Étiquette : Avortement

ONU : un « retour de bâton » contre le droit à l’avortement ?

ndfatima

De Stefano Gennarini, J.D. sur C-Fam News :

Les bureaucrates de l’ONU prétendent qu’il y a un « retour de bâton » contre le droit à l’avortement

NEW YORK, 7 octobre (C-Fam) À l’Assemblée générale cette semaine, de hauts fonctionnaires de l’ONU et des experts en droits de l’homme ont critiqué ce qu’ils considèrent comme un  » retour de bâton  » contre l’avortement et l’idéologie du genre.

Åsa Regnér, directrice exécutive adjointe d’ONU Femmes, a déclaré : « Des forces qui s’aggravent menacent de réduire à néant des décennies de progrès. » Regnér et d’autres fonctionnaires de l’ONU et experts en droits ont rencontré des diplomates pour discuter des questions touchant les femmes dans la politique sociale de l’Assemblée générale, la première réunion de ce type à se dérouler entièrement en présentiel depuis la pandémie de COVID-19.

Mme Regnér a présenté à la commission le rapport de son agence sur la manière dont les gouvernements mettent en œuvre l’objectif d’égalité des sexes dans les Objectifs de développement durable. Son rapport inclut le statut juridique de l’avortement comme mesure des progrès en matière d’égalité des sexes. Ce point a été très controversé, car l’avortement ne faisait pas partie des objectifs de développement durable à l’origine.

Mme Regnér n’a pas été la seule bureaucrate de l’ONU à revendiquer l’avortement comme un droit et à se plaindre de la supposée réaction négative.

Gladys Acosta Vargas, présidente du comité qui suit la mise en œuvre du traité de l’ONU sur les questions relatives aux femmes, s’est plainte que le droit à l’avortement ait été « supprimé dans certains [pays] ». Elle a déclaré que son comité était « dans l’œil du cyclone » lorsqu’il s’agissait de promouvoir l’idéologie du genre et l’avortement.

La présidente du groupe de travail des Nations unies sur la discrimination à l’égard des femmes et des filles, Dorothy Estrada-Tanck, a été encore plus explicite en appelant les pays à « constitutionnaliser » l’avortement comme un « droit fondamental » dans leurs constitutions nationales.

Plusieurs pays occidentaux pro-avortement ont souligné leur volonté de promouvoir l’avortement et les questions relatives aux homosexuels et aux transsexuels dans les résolutions de l’ONU par le biais de termes tels que santé et droits sexuels et reproductifs.

La déléguée du Royaume-Uni a déclaré que la promotion de la santé et des droits sexuels et reproductifs était une « priorité absolue » pour son pays. Elle a souligné « l’importance cruciale de l’avortement sans risque », appelant les pays à aligner leurs lois sur les directives de l’Organisation mondiale de la santé.

Un représentant de l’Union européenne a déclaré avec insistance qu’ils allaient promouvoir « la santé et les droits sexuels et reproductifs », y compris les questions relatives aux homosexuels et aux transsexuels.

Un délégué belge a attaqué les religions et les cultures qui n’acceptent pas l’avortement et l’idéologie du genre comme des « idéologies de base. »

Jusqu’à présent, le débat au sein de la troisième commission a été unilatéral, les pays pro-avortement et pro-LGBT déclarant leur intention de promouvoir ces politiques sociales controversées. Les pays traditionnels ne s’engagent généralement pas dans des polémiques lors de débats ouverts. Ils garderont probablement leurs déclarations pour le moment où les résolutions seront négociées à huis clos et où elles seront finalement adoptées par l’Assemblée générale dans son ensemble, en décembre.

La commission, qui s’occupe des questions sociales, négociera une douzaine de résolutions liées aux questions féminines où l’avortement et les questions homosexuelles sont débattues chaque année. Pour la plupart des délégués, ce sera la première fois qu’ils se réuniront en personne pour négocier une résolution de l’ONU. La décision de la Cour suprême des États-Unis qui a annulé l’arrêt Roe v. Wade, la décision qui avait établi le droit à l’avortement en vertu de la Constitution américaine en 1973, est toujours présente dans l’esprit de tous.

Source: C-Fam, le 6 octobre 2022

Trad: Belgicatho

Biden jette le masque et mène l’assaut des abortistes

ndfatima

Biden jette le masque et mène l’assaut des abortistes

Par Luca Volontè,

Après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, les actes de vandalisme et les incendies criminels contre les lieux de culte chrétiens et les centres pro-vie se poursuivent. Pendant ce temps, la presse harcèle le juge en chef Clarence Thomas. Le président Biden mène directement l’assaut.

Aux États-Unis, comme dans le monde occidental, nous sommes confrontés à une interprétation fausse et malveillante de l’arrêt de la Cour suprême qui, avec une mauvaise foi évidente, est exploitée à des fins d’intimidation, de politique et de répression par les avorteurs, les politiciens démocrates et les médias. La violence et le vandalisme continuent, les juges restent dans le collimateur, et Biden et les démocrates poussent l’accélérateur de l’avortement.

D’abord. Après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, les actes de vandalisme et les incendies criminels contre des lieux de culte chrétiens, des églises catholiques, des centres de grossesse pro-vie et des monuments commémoratifs pro-vie se poursuivent sans relâche. Rien qu’au cours des derniers jours, le centre de grossesse « LifeChoice » de Winter Haven, en Floride, a été défiguré par des graffitis pro-avortement le 25 juin, avec des mots sinistres (« Your time is up ») ; le 27 juin, des actes de vandalisme et des graffitis pro-avortement ont également été signalés sur les portes de l’église de l’Ascension à Manhattan, dans l’État de New York ; à l’église catholique St. Anthony de Renton, dans l’État de Washington, a vu ses fenêtres brisées et barbouillées de slogans pro-avortement ; dans la ville de South Bend, dans l’Indiana, la croix commémorative des bébés avortés et à naître a été vandalisée par des graffitis pro-avortement ; le centre pro-vie « Heart to Heart » de Cortez, dans le Colorado, a été attaqué ; la librairie catholique « Sacco Company », dans le centre-ville de Houston, a été incendiée. L’église catholique St. Colman, un bâtiment historique situé dans le comté de Raleigh, en Virginie occidentale, a été réduite en cendres par un incendie criminel dans la nuit de dimanche à lundi. Il s’agissait de la « petite église catholique de Irish Mountain », construite dans les années 1800 à la demande des immigrants irlandais. Mardi 28 juin, un homme de 31 ans a été arrêté, mais pas la jeune fille qui avait tenté de défoncer la porte d’entrée de la chapelle de l’Adoration perpétuelle du Saint-Sacrement et dégradé l’ensemble du bâtiment de l’église catholique Sainte-Louise à Bellevue (Washington).

La lâcheté du ministère de la Justice à l’égard des groupes anarcho-abortionnistes et de leurs partisans « terroristes nationaux » leur accorde (de facto) un sauf-conduit permanent. Les récentes intimidations des anarcho-avorteurs à l’encontre des pro-vie vont maintenant jusqu’à les menacer de mort dans leur domicile privé.  Certains médias de gauche et libéraux aux États-Unis continuent de dénoncer la manière dont la forte présence de catholiques à la Cour constitue une menace pour la démocratie. Cependant, Nancy Pelosi est allée au Vatican pour voir le Pape, pas les juges ! Des folies, comme CNN qui promeut l’avortement illégal et le marché noir des pilules tueuses…

Deuxièmement. Dans le collimateur de la presse, qui a été très active dans la diffusion d’interprétations absurdes et partisanes de l’arrêt Dobbs, se trouve le juge Clarence Thomas, coupable d’avoir écrit dans son « opinion concurrente », dans laquelle il approuve l’arrêt, qu’il est du devoir de la Cour d’examiner et de corriger les décisions erronées sur la contraception et le mariage homosexuel. Le raisonnement du juge Thomas est très simple et sain : l’inconstitutionnalité de l’arrêt Roe est la même que celle qui avait constitutionnalisé le mariage gay et la contraception dans le passé, une « fabrication constitutionnelle de la loi » contraire à la Constitution américaine. La raison et la cohérence constitutionnelle ne sont pas nécessaires, a commencé la « galerie de tir » de la presse américaine et l’invitation à faire violence au juge Thomas faite par le maire de Chicago, Lori Lightfoot, à la foule de la gay pride ces derniers jours. Les directeurs généraux des grandes entreprises, dont un certain nombre respectent l’arrêt Dobbs, donnent des signes de retour à la raison.

Troisièmement. L’administration Biden, notamment par le biais de la vice-présidente Kamala Harris, abondamment financée pendant la campagne présidentielle de 2020 par les multinationales de l’avortement, propage inlassablement les revendications des avorteurs en faveur de nouvelles lois et réglementations fédérales. Après son interview sur CNN le 27 juin, Xavier Becerra, secrétaire du ministère de la santé, a présenté ses cinq propositions le 28 juin. Le plan prévoit un engagement : 1. à augmenter l’utilisation et la prévalence des  » pilules tueuses  » et à s’opposer aux lois des États qui les interdisent ou les restreignent ; 2. à former les médecins et les pharmaciens sur la manière d’aborder les avortements ; 3. de rappeler aux prestataires fédéraux de Medicaid que l’argent des impôts fédéraux peut être utilisé pour payer les contraceptifs et la contraception d’urgence ; 4. de travailler avec le Bureau des droits civils pour s’assurer que les informations médicales des femmes qui avortent restent privées ; 5. d’utiliser la loi sur les traitements médicaux d’urgence pour étendre les avortements.

Mais c’est Biden qui mène l’assaut des troupes avorteuses, et depuis le sommet de l’OTAN à Madrid le 30 juin, il déclare :  » L’Amérique est en meilleure position pour diriger le monde qu’elle ne l’a jamais été « , malgré  » le comportement scandaleux de la Cour suprême des États-Unis, qui a renversé non seulement Roe v. Wade  » mais aussi le droit des femmes à la vie privée. Par conséquent, Biden, qui a juré en 2021 d’être le président de tous les Américains, désormais dépourvu de tout respect institutionnel, appelle maintenant à un changement des règles du Sénat pour que les lois fédérales pro-avortement soient adoptées à la majorité simple, et annonce une réunion aujourd’hui, 1er juillet, avec uniquement des démocrates pro-avortement. Les Américains ? 85% très préoccupés par la dégradation de l’économie, indice d’impopularité de Biden à 57%… L’avortement ne sauvera pas les Dems, alors que de plus en plus d’États américains interdisent l’avortement, le restreignent sévèrement et légifèrent en faveur de la maternité et des politiques familiales.

Source: LA NUOVA BUSSOLA QUOTIDIANA, le 1er juillet 2022

Biden jette le masque et mène l’assaut des abortistes

ndfatima

Biden jette le masque et mène l’assaut des abortistes

Par Luca Volontè,

Après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, les actes de vandalisme et les incendies criminels contre les lieux de culte chrétiens et les centres pro-vie se poursuivent. Pendant ce temps, la presse harcèle le juge en chef Clarence Thomas. Le président Biden mène directement l’assaut.

Aux États-Unis, comme dans le monde occidental, nous sommes confrontés à une interprétation fausse et malveillante de l’arrêt de la Cour suprême qui, avec une mauvaise foi évidente, est exploitée à des fins d’intimidation, de politique et de répression par les avorteurs, les politiciens démocrates et les médias. La violence et le vandalisme continuent, les juges restent dans le collimateur, et Biden et les démocrates poussent l’accélérateur de l’avortement.

D’abord. Après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, les actes de vandalisme et les incendies criminels contre des lieux de culte chrétiens, des églises catholiques, des centres de grossesse pro-vie et des monuments commémoratifs pro-vie se poursuivent sans relâche. Rien qu’au cours des derniers jours, le centre de grossesse « LifeChoice » de Winter Haven, en Floride, a été défiguré par des graffitis pro-avortement le 25 juin, avec des mots sinistres (« Your time is up ») ; le 27 juin, des actes de vandalisme et des graffitis pro-avortement ont également été signalés sur les portes de l’église de l’Ascension à Manhattan, dans l’État de New York ; à l’église catholique St. Anthony de Renton, dans l’État de Washington, a vu ses fenêtres brisées et barbouillées de slogans pro-avortement ; dans la ville de South Bend, dans l’Indiana, la croix commémorative des bébés avortés et à naître a été vandalisée par des graffitis pro-avortement ; le centre pro-vie « Heart to Heart » de Cortez, dans le Colorado, a été attaqué ; la librairie catholique « Sacco Company », dans le centre-ville de Houston, a été incendiée. L’église catholique St. Colman, un bâtiment historique situé dans le comté de Raleigh, en Virginie occidentale, a été réduite en cendres par un incendie criminel dans la nuit de dimanche à lundi. Il s’agissait de la « petite église catholique de Irish Mountain », construite dans les années 1800 à la demande des immigrants irlandais. Mardi 28 juin, un homme de 31 ans a été arrêté, mais pas la jeune fille qui avait tenté de défoncer la porte d’entrée de la chapelle de l’Adoration perpétuelle du Saint-Sacrement et dégradé l’ensemble du bâtiment de l’église catholique Sainte-Louise à Bellevue (Washington).

La lâcheté du ministère de la Justice à l’égard des groupes anarcho-abortionnistes et de leurs partisans « terroristes nationaux » leur accorde (de facto) un sauf-conduit permanent. Les récentes intimidations des anarcho-avorteurs à l’encontre des pro-vie vont maintenant jusqu’à les menacer de mort dans leur domicile privé.  Certains médias de gauche et libéraux aux États-Unis continuent de dénoncer la manière dont la forte présence de catholiques à la Cour constitue une menace pour la démocratie. Cependant, Nancy Pelosi est allée au Vatican pour voir le Pape, pas les juges ! Des folies, comme CNN qui promeut l’avortement illégal et le marché noir des pilules tueuses…

Deuxièmement. Dans le collimateur de la presse, qui a été très active dans la diffusion d’interprétations absurdes et partisanes de l’arrêt Dobbs, se trouve le juge Clarence Thomas, coupable d’avoir écrit dans son « opinion concurrente », dans laquelle il approuve l’arrêt, qu’il est du devoir de la Cour d’examiner et de corriger les décisions erronées sur la contraception et le mariage homosexuel. Le raisonnement du juge Thomas est très simple et sain : l’inconstitutionnalité de l’arrêt Roe est la même que celle qui avait constitutionnalisé le mariage gay et la contraception dans le passé, une « fabrication constitutionnelle de la loi » contraire à la Constitution américaine. La raison et la cohérence constitutionnelle ne sont pas nécessaires, a commencé la « galerie de tir » de la presse américaine et l’invitation à faire violence au juge Thomas faite par le maire de Chicago, Lori Lightfoot, à la foule de la gay pride ces derniers jours. Les directeurs généraux des grandes entreprises, dont un certain nombre respectent l’arrêt Dobbs, donnent des signes de retour à la raison.

Troisièmement. L’administration Biden, notamment par le biais de la vice-présidente Kamala Harris, abondamment financée pendant la campagne présidentielle de 2020 par les multinationales de l’avortement, propage inlassablement les revendications des avorteurs en faveur de nouvelles lois et réglementations fédérales. Après son interview sur CNN le 27 juin, Xavier Becerra, secrétaire du ministère de la santé, a présenté ses cinq propositions le 28 juin. Le plan prévoit un engagement : 1. à augmenter l’utilisation et la prévalence des  » pilules tueuses  » et à s’opposer aux lois des États qui les interdisent ou les restreignent ; 2. à former les médecins et les pharmaciens sur la manière d’aborder les avortements ; 3. de rappeler aux prestataires fédéraux de Medicaid que l’argent des impôts fédéraux peut être utilisé pour payer les contraceptifs et la contraception d’urgence ; 4. de travailler avec le Bureau des droits civils pour s’assurer que les informations médicales des femmes qui avortent restent privées ; 5. d’utiliser la loi sur les traitements médicaux d’urgence pour étendre les avortements.

Mais c’est Biden qui mène l’assaut des troupes avorteuses, et depuis le sommet de l’OTAN à Madrid le 30 juin, il déclare :  » L’Amérique est en meilleure position pour diriger le monde qu’elle ne l’a jamais été « , malgré  » le comportement scandaleux de la Cour suprême des États-Unis, qui a renversé non seulement Roe v. Wade  » mais aussi le droit des femmes à la vie privée. Par conséquent, Biden, qui a juré en 2021 d’être le président de tous les Américains, désormais dépourvu de tout respect institutionnel, appelle maintenant à un changement des règles du Sénat pour que les lois fédérales pro-avortement soient adoptées à la majorité simple, et annonce une réunion aujourd’hui, 1er juillet, avec uniquement des démocrates pro-avortement. Les Américains ? 85% très préoccupés par la dégradation de l’économie, indice d’impopularité de Biden à 57%… L’avortement ne sauvera pas les Dems, alors que de plus en plus d’États américains interdisent l’avortement, le restreignent sévèrement et légifèrent en faveur de la maternité et des politiques familiales.

Source: LA NUOVA BUSSOLA QUOTIDIANA, le 1er juillet 2022

Pour la vie, toujours

ndfatima

Une femme syrienne et son enfant Une femme syrienne et son enfant

Pour la vie, toujours

Il faut souhaiter que l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis sera l’occasion d’une législation protégeant la vie, les droits des femmes et la maternité.

Andrea Tornielli – Cité du Vatican 

L’arrêt de la Cour suprême qui, après un demi-siècle, annule la légalisation fédérale de l’avortement aux États-Unis, laissant à chaque État le pouvoir de légiférer, peut être l’occasion de réfléchir à la vie, à la protection des personnes sans défense et des exclus, aux droits des femmes, à la protection de la maternité.

C’est un thème sur lequel, dès le début de son pontificat, le Pape François s’est exprimé avec force et sans équivoque. Dans Evangelii gaudium, le document qui a tracé la feuille de route de l’actuel évêque de Rome, nous lisons: «Parmi ces faibles, dont l’Église veut prendre soin avec prédilection, il y a aussi les enfants à naître, qui sont les plus sans défense et innocents de tous, auxquels on veut nier aujourd’hui la dignité humaine afin de pouvoir en faire ce que l’on veut, en leur retirant la vie et en promouvant des législations qui font que personne ne peut l’empêcher. Fréquemment, pour ridiculiser allègrement la défense que l’Église fait des enfants à naître, on fait en sorte de présenter sa position comme quelque chose d’idéologique, d’obscurantiste et de conservateur. Et pourtant cette défense de la vie à naître est intimement liée à la défense de tous les droits humains. Elle suppose la conviction qu’un être humain est toujours sacré et inviolable, dans n’importe quelle situation et en toute phase de son développement. Elle est une fin en soi, et jamais un moyen pour résoudre d’autres difficultés».

Une réflexion sérieuse et partagée sur la vie et la protection de la maternité nous obligerait à sortir de la logique d’opposition des extrêmes et de la polarisation politique qui accompagne souvent, malheureusement, les discussions sur cette question, empêchant un véritable dialogue.

Être pour la vie, toujours, signifie s’inquiéter, par exemple, si le taux de mortalité des femmes dû à la maternité augmente: aux États-Unis, selon les données du rapport de l’agence fédérale Centers for Disease Control and Prevention, il est passé de 20,1 décès de femmes pour 100 000 naissances vivantes en 2019 à 23,8 décès de femmes pour 100 000 naissances vivantes en 2020. Et, fait frappant, le taux de mortalité maternelle des femmes noires en 2020 était de 55,3 décès pour 100 000 naissances vivantes, soit 2,9 fois le taux des femmes blanches.

Être pour la vie, c’est toujours se demander comment aider les femmes à accueillir une nouvelle vie: selon une statistique américaine, environ 75 % des femmes qui avortent vivent dans la pauvreté ou ont un faible salaire. Et seuls 16 % des salariés du secteur privé ont accès à un congé parental rémunéré, selon une étude publiée dans la Harvard Review of Psychiatryle 9 mars 2020. Près d’une nouvelle mère sur quatre n’ayant pas droit à un congé payé est contrainte de reprendre le travail dans les dix jours suivant l’accouchement.

Être pour la vie, toujours, signifie aussi la défendre contre la menace des armes à feu, qui sont malheureusement devenues une des principales causes de décès des enfants et des adolescents aux États-Unis.

Il faut donc espérer que le débat sur l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis ne se réduira pas à une confrontation idéologique, mais sera l’occasion de s’interroger -de l’autre côté de l’océan, mais aussi de ce côté-ci- sur ce que signifie accueillir la vie, la défendre et la promouvoir par des législations appropriées.

Source: VATICANNEWS, le 25 juin 2022

L’abrogation de Roe v. Wade : une déclaration prudentissime de l’Académie pontificale pour la vie

ndfatima

En ce qui concerne la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a modifié la position juridique de 1973 Roe v. Wade sur la question de l’avortement, l’Académie pontificale pour la vie présente la déclaration suivante(source) :

L’Académie pontificale pour la vie se joint à la déclaration des évêques américains sur la décision de la Cour suprême des États-Unis. Comme l’ont déclaré l’archevêque H. Gomez et l’archevêque Lori :

« C’est le moment de guérir les blessures et de réparer les divisions sociales ; c’est le moment de la réflexion raisonnée et du dialogue civil, et de se rassembler pour construire une société et une économie qui soutiennent les mariages et les familles, et où chaque femme a le soutien et les ressources dont elle a besoin pour mettre au monde son enfant dans l’amour. »

L’avis de la Cour montre à quel point la question de l’avortement continue de susciter des débats passionnés. Le fait qu’un grand pays ayant une longue tradition démocratique ait changé sa position sur cette question interpelle également le monde entier. Il n’est pas juste que le problème soit mis de côté sans considération globale adéquate. La protection et la défense de la vie humaine n’est pas une question qui peut rester confinée à l’exercice des droits individuels, mais au contraire une question de grande portée sociale. Après 50 ans, il est important de rouvrir un débat non idéologique sur la place que la protection de la vie occupe dans une société civile pour nous demander quel type de coexistence et de société nous voulons construire.

Il s’agit de développer des choix politiques qui favorisent des conditions d’existence en faveur de la vie sans tomber dans des positions idéologiques a priori. Il s’agit également d’assurer une éducation sexuelle adéquate, de garantir des soins de santé accessibles à tous et de préparer des mesures législatives pour protéger la famille et la maternité, en surmontant les inégalités existantes. Nous avons besoin d’une assistance solide aux mères, aux couples et à l’enfant à naître, qui implique toute la communauté, encourageant la possibilité pour les mères en difficulté de poursuivre la grossesse et de confier l’enfant à ceux qui peuvent garantir sa croissance.

L’archevêque Paglia a déclaré « face à une société occidentale qui perd sa passion pour la vie, cet acte est une puissante invitation à réfléchir ensemble sur la question grave et urgente de la générativité humaine et des conditions qui la rendent possible ; en choisissant la vie, c’est notre responsabilité pour l’avenir de l’humanité qui est en jeu ».

Source: Cité du Vatican, 24 juin 2022

USA : la Cour suprême annule Roe v. Wade dans une décision historique sur l’avortement

ndfatima

De Katie Yoder et Shannon Mullen sur Catholic News Agency :

La Cour suprême annule Roe v. Wade dans une décision historique sur l’avortement

24 juin 2022

La Cour suprême a annulé l’arrêt Roe v. Wade dans une décision historique rendue vendredi (6-3) qui met fin de manière soudaine et spectaculaire à près d’un demi-siècle de légalisation de l’avortement à l’échelle nationale aux États-Unis. 

Cette décision, rendue dans l’affaire de l’avortement au Mississippi, Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, est largement considérée comme l’arrêt le plus attendu et le plus important de la Cour suprême depuis Roe. Il annule non seulement Roe, l’arrêt historique de 1973 sur l’avortement, mais aussi Casey v. Planned Parenthood, une décision de 1992 qui confirmait Roe.

« L’avortement pose une profonde question morale. La Constitution n’interdit pas aux citoyens de chaque État de réglementer ou d’interdire l’avortement. Roe et Casey ont arrogé cette autorité », indique l’avis. « Nous annulons maintenant ces décisions et rendons cette autorité au peuple et à ses représentants élus. »

L’avis Dobbs a été rédigé par le juge associé Samuel A. Alito Jr. Les juges associés Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett se sont joints à cette opinion. Thomas et Kavanaugh ont déposé des opinions concordantes. Le juge en chef John Roberts a déposé une opinion concordante dans le jugement. Les juges associés Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan sont dissidents.

« En annulant Roe et Casey, cette Cour trahit ses principes directeurs. C’est avec tristesse – pour cette Cour, mais surtout pour les millions de femmes américaines qui ont perdu aujourd’hui une protection constitutionnelle fondamentale – que nous nous dissocions », peut-on lire dans l’opinion dissidente.

La décision n’interdit ni ne criminalise l’avortement, pas plus qu’elle ne reconnaît le droit constitutionnel à la vie d’un enfant à naître. Mais d’un seul coup d’un seul, la décision de la Cour balaie des barrières juridiques bien établies, créées et strictement appliquées par le pouvoir judiciaire fédéral, qui, depuis des décennies, empêchaient des États comme le Mississippi de restreindre fortement ou d’interdire le meurtre d’enfants à naître dans l’utérus.

Ce faisant, la décision ouvre une nouvelle ère dans la politique de l’avortement aux États-Unis, le champ de bataille se déplaçant désormais vers les législatures des États. Ces organes démocratiquement élus sont désormais libres de débattre et de réglementer l’avortement comme ils l’entendent, comme cela s’est produit tout au long de l’histoire américaine avant que la Cour suprême ne fédéralise la question.

Dans le même temps, cet arrêt marque un tournant décisif pour l’Église catholique et le mouvement pro-vie aux États-Unis, qui ont laborieusement cherché à faire annuler l’arrêt Roe depuis que cette décision historique a été rendue le 19 janvier 1973 (7-2).

« L’Amérique a été fondée sur la vérité que tous les hommes et les femmes sont créés égaux, avec des droits donnés par Dieu à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur », ont déclaré l’archevêque Jose H. Gomez de Los Angeles et l’archevêque William E. Lori de Baltimore dans une déclaration commune après la publication de l’avis.

« Cette vérité a été gravement niée par l’arrêt Roe v. Wade de la Cour suprême des États-Unis, qui a légalisé et normalisé la prise de la vie humaine innocente », ont poursuivi les évêques catholiques. « Nous remercions Dieu aujourd’hui que la Cour ait maintenant annulé cette décision ». M. Gomez est président de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB), et Mme Lori est présidente du comité des activités pro-vie de l’USCCB.

« La décision d’aujourd’hui est également le fruit des prières, des sacrifices et du plaidoyer d’innombrables Américains ordinaires de tous horizons. Au cours de ces longues années, des millions de nos concitoyens ont travaillé ensemble pacifiquement pour éduquer et persuader leurs voisins de l’injustice de l’avortement, pour offrir des soins et des conseils aux femmes, et pour travailler à des alternatives à l’avortement, y compris l’adoption, le placement en famille d’accueil et les politiques publiques qui soutiennent réellement les familles », poursuit le communiqué.

« Nous partageons leur joie aujourd’hui et nous leur en sommes reconnaissants. Leur travail pour la cause de la vie reflète tout ce qui est bon dans notre démocratie, et le mouvement pro-vie mérite d’être compté parmi les grands mouvements pour le changement social et les droits civils dans l’histoire de notre nation. »

Une décision conforme au projet qui a fuité

L’issue de l’affaire Dobbs n’est guère surprenante, puisque l’avis final ressemble en grande partie à un projet rédigé par Alito en février, qui a été divulgué à la presse le 2 mai.

Dans l’affaire Roe v. Wade, la Cour a statué que les États ne pouvaient pas interdire l’avortement avant la viabilité, que la Cour a déterminée comme étant de 24 à 28 semaines de grossesse. Près de 20 ans plus tard, la Cour a confirmé l’arrêt Roe dans l’affaire Planned Parenthood v. Casey. L’arrêt de 1992 stipulait que si les États pouvaient réglementer les avortements avant la viabilité, ils ne pouvaient pas imposer une « charge excessive », définie par la Cour comme « un obstacle substantiel sur le chemin d’une femme cherchant à avorter d’un fœtus non viable ».

La loi sur l’âge gestationnel du Mississippi, qui fait l’objet de l’affaire Dobbs, remet directement en cause ces deux décisions, car elle interdit l’avortement après 15 semaines, soit bien avant le point de viabilité.

« La décision Roe était manifestement erronée dès le départ. Son raisonnement était exceptionnellement faible, et la décision a eu des conséquences dommageables. Et loin d’apporter un règlement national de la question de l’avortement, Roe et Casey ont enflammé le débat et approfondi la division », indique l’avis.

« Il est temps de tenir compte de la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux représentants élus du peuple », indique l’avis.

Source: CATHOLIC NEW AGENCY, le 24 juin 2022

Cour suprême des Etats-Unis : les juges gravement menacés

ndfatima

Cour suprême, les abortistes menacent de tuer les juges

Un document du département de la sécurité intérieure décrit les graves dangers d’attaques contre les juges de la Cour suprême des États-Unis, les pro-vie et les églises à la suite de la publication du projet de décision anti-avortement. Les menaces comprennent « l’incendie ou la prise d’assaut de la Cour suprême des États-Unis et le meurtre des juges et de leurs greffiers » ainsi que des membres du Congrès.

La guerre déclenchée par les abortistes et les démocrates depuis le 2 mai, avec la publication du projet d’arrêt de la Cour suprême contre l’avortement, que nous avons déjà décrit, a atteint un point culminant. Les appels, que les républicains adressent depuis quinze jours à l’administration Biden et au ministère de la Justice sur les dangers encourus par les juges, étaient jusqu’à présent restés lettre morte. Quelque chose bouge, mais maintenant il y a des terroristes sur le terrain.

Pour convaincre le ministre de la Justice, Merrick Garland, qu’il était urgent d’agir, il fallait un document spécifique du département de la Sécurité intérieure (DHS), décrivant lCour suprême des Etats-Unis : des abortistes menacent de tuer les juges. Le scoop journalistique de Politico début mai et le matraquage médiatique des avorteurs et des démocrates ont déclenché une vague de menaces contre les pro-vie et les juges et ont augmenté la « probabilité de violence extrémiste », indique le document rendu public mercredi 18 mai. La violence pourrait venir des deux côtés, affirme le document, bien qu’à ce jour aucune violence n’ait été signalée à l’encontre de personnes favorables à la vie, mais aussi d' »autres types d’extrémistes » cherchant à exploiter les tensions, selon ce rapport destiné aux agences gouvernementales locales.

Le document – daté du 13 mai, publié le 18 par l’agence de presse Axios, puis repris intégralement par divers médias et sites web – tente de faire la distinction entre les activités illégales et les manifestations intenses mais légales, qui seront également garanties lorsque la Cour suprême rendra son arrêt dans les mois à venir. « Le Dhs s’engage à protéger la liberté d’expression et les autres droits civils et libertés civiles des Américains, y compris le droit de manifester pacifiquement », a déclaré un porte-parole du département de la sécurité intérieure répondant à une demande de commentaire de l’agence de presse Axios.

Le document du Dhs indique que « si, historiquement, les actes de violence liés à cette question ont été principalement commis par des extrémistes violents opposés au droit à l’avortement », toutefois, « à l’avenir, les griefs liés à la limitation de l’accès à l’avortement pourraient alimenter la violence des extrémistes violents pro-choix et autres » (extrémistes violents nationaux).

La publication du projet d’arrêt de la Cour suprême a provoqué une « augmentation significative » des menaces via les médias sociaux à l’encontre des juges de la Cour suprême, des membres du Congrès et d’autres fonctionnaires, ainsi que du clergé et des professionnels de la santé. « Les extrémistes de la violence domestique et les groupes criminels ont adopté des récits sur le droit à l’avortement pour encourager la violence, augmentant probablement la menace contre le personnel et les installations de soins de santé gouvernementaux, religieux et reproductifs et les opposants idéologiques. » Le Dhs affirme avoir identifié « au moins 25 menaces violentes sur les médias sociaux », parmi lesquelles « l’incendie ou l’assaut de la Cour suprême des États-Unis et le meurtre de juges et de leurs greffiers, de membres du Congrès et de manifestants pacifiques ».

Le même jour, mercredi, le ministère de la Justice a dû annoncer que l’U.S. Marshals Service, la force de police chargée de la sécurité des juges, avait placé les juges de la Cour suprême sous surveillance 24 heures sur 24. Ce n’est que dans la soirée du mercredi 18 mai que le procureur général Garland a décidé de rencontrer les responsables du ministère de la Justice et les hauts fonctionnaires de la Cour suprême afin d’envisager des mesures de sécurité supplémentaires pour les juges, leurs familles, les fonctionnaires, le bâtiment et les bureaux de la Cour elle-même. Aucune intention d’interdire les manifestations. Superficialité, sous-estimation, complicité ? Pourquoi, du 13 mai au soir du 18 mai, l’administration Biden et le procureur général n’ont-ils pas levé le petit doigt pour empêcher les plans terroristes et protéger les juges et les églises ? Pourtant, les enregistrements audio et vidéo des menaces de mort proférées par les avorteurs à l’encontre de pro-vie et de prêtres sans défense, qui ont fait le tour du Web ces derniers jours, étaient connus des enquêteurs.

Parmi les pro-vie, ce sont les catholiques et les églises qui ont le plus subi d’attaques et de menaces, comme l’a détaillé le président de Catholic Vote, Brian Burch, à Dailywire. Pour rappel, le 14 janvier dernier, la Conférence des évêques américains avait déjà demandé au gouvernement d’être vigilant et de protéger les églises et leurs fidèles, dénonçant une centaine d’attaques reçues en peu de temps ; et dans un nouveau document, les évêques américains rendent compte de 132 attaques violentes et blasphématoires à ce jour. La situation est dangereuse et risque de provoquer une effusion de sang. Néanmoins, le Washington Post a comparé, dans un article au vitriol, l’éventuelle décision de la Cour suprême contre l’avortement aux attentats du 11 septembre 2001 contre les tours jumelles. Les mots peuvent devenir des balles, mais les libéraux et les démocrates américains n’ont pas vécu nos tragiques « années de plomb » et jouent avec le feu.

Emblématique est le choix de la vice-présidente Kamala Harris, qui hier, 19 mai, a bien pensé à témoigner de sa proximité avec les opérateurs des multinationales américaines de l’avortement, Planned Parenthood en tête, les remerciant de leur engagement et les assurant du soutien total de l’administration fédérale. Biden ? Sa cote de popularité est tombée à 26 % parmi l’électorat hispanique qui l’avait soutenu à 55 % l’année dernière. L’essence atteint un record de quatre dollars le gallon… Restons en là.

Source: LaNuovaBussola, le 20 mai 2022

Oklahoma : le Parlement adopte une nouvelle loi interdisant l’avortement

ndfatima

Oklahoma : le Parlement adopte une nouvelle loi interdisant l’avortement

Quelques semaines après avoir adopté une loi interdisant l’avortement après six semaines de grossesse, le Parlement de l’état d’Oklahoma a voté jeudi un nouveau texte l’interdisant « dès la fécondation ». Des exceptions sont prévues en cas d’urgence médicale, de viol ou d’inceste. La proposition de loi doit encore être signée par le gouverneur, Kevin Stitt, qui a déjà indiqué sa volonté de promulguer toute loi prévenant les avortements. « Je veux que l’Oklahoma devienne l’Etat le plus pro-vie dans le pays », avait-il déclaré début mai (cf. L’Oklahoma légifère sur l’avortement et le genre).

Le nouveau texte, inspiré de la loi texane, permet à tout citoyen de lancer des poursuites, au nom de l’enfant à naître, à l’encontre de personnes impliquées dans un avortement[1]. Les pilules du lendemain et la contraception ne sont pas concernées.

Au mois d’avril, l’Oklahoma avait également voté un texte pénalisant l’avortement (cf. Etats-Unis : l’Oklahoma va interdire l’avortement), qui doit entrer en vigueur au mois d’aout.

[1] Le citoyen peut se voir attribuer 10 000$ de dommages et intérêts ; la femme qui souhaite avorter reste à l’abri des poursuites.

Source : AFP (19/05/2022) ; Reuters, Gabriella Borter (20/05/2022) ; Aleteia, Zelda Caldwell (19/05/2022)

Source: GENETHIQUE.ORG, le 20 mai 2022

La Floride interdit les avortements après 15 semaines de grossesse

ndfatima

La Floride interdit les avortements après 15 semaines de grossesse

Jeudi 14 avril, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a signé une loi interdisant l’avortement après 15 semaines de grossesse (cf. Floride, Arizona, Virginie occidentale : vers un délai maximal de 15 semaines pour avorter). La loi n’envisage pas d’exception en cas de viol ou d’inceste. Le texte prévoit un financement de 1,6 million de dollars [1] consacré à des programmes visant à réduire la mortalité et la morbidité infantiles. « La vie est un don sacré qui mérite notre protection », a déclaré le gouverneur, qui s’est dit « fier » de signer ce texte.

La semaine dernière également, le Kentucky a adopté une loi similaire, passant outre le veto du gouverneur démocrate Andy Beshear, rejoignant ainsi le Mississippi et la Louisiane (cf. Avortement : le Kentucky pose de nouvelles limites). Le gouverneur de l’Oklahoma, Kevin Stitt, a quant à lui approuvé un projet de loi visant à interdire presque totalement l’avortement dans son Etat (cf. Etats-Unis : l’Oklahoma va interdire l’avortement).

Jeudi 14 avril encore, la Chambre des représentants du Tennessee a adopté un projet de loi autorisant uniquement les médecins à fournir les produits utilisés pour les avortements médicamenteux [2]. Leur envoi par la poste est interdit. Les contrevenants s’exposent à des sanctions pénales. Les praticiens seront également tenus d’examiner la patiente en personne, et de prévoir deux visites de suivi.

Plus de vingt Etats ont adopté des mesures restrictives en matière d’avortement depuis 2020, « allant de la limitation de la prise en charge à l’interdiction pure et simple ». Des « efforts » qui se sont « intensifiés » en prévision de la décision de la Cour suprême au sujet de l’arrêt Roe v. Wade. Si la juridiction annulait cet arrêt, la réglementation en matière d’avortement reviendrait aux Etats (cf. Etats-Unis : « L’annulation de « Roe » rendra la politique d’avortement au peuple »).

[1] Financement récurrent

[2] La House Bill 2416 a été adoptée par 68 voix contre 20

Sources : Washington Times, Susan Ferrechio (14/04/2022) ; CNN, Veronica Stracqualursi (17/04/2022) – Photo : Pixabay

GENETHIQUE.ORG, le 19 Avr, 2022

73 millions d’avortement dans le monde chaque année mais cela ne suffit pas pour l’OMS

ndfatima

L’OMS vient de publier une étude qui recense le nombre d’avortements dans le monde. En parallèle, l’organisation diffuse ses recommandations en matière de politique publique.

Selon une étude menée par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et l’Institut Guttmacher [1], 121 millions de grossesses ne sont pas « prévues » chaque année. Les auteurs ont réalisé cette estimation à partir de données issues de 150 pays sur la période 2015 – 2019. Et dans 61% des cas, ces grossesses se terminent par un avortement. Ce qui représente plus de 73 millions d’avortements chaque année.

Mais, alors que « les grossesses non prévues sont à leur niveau le plus bas depuis 30 ans », « les avortements ont augmenté dans le monde »[2]. Serait-ce le résultat de la politique du « tout-avortement » ? L’OMS ne compte pas en rester là. En effet, l’Organisation mondiale de la santé vient de mettre à jour ses recommandations en matière d’avortement.

L’avortement sans aucune condition

Pour l’OMS, l’avortement devrait être autorisé quel que soit le stade de la grossesse. Instaurer un seuil n’est, selon l’organisation, pas justifié d’un point de vue médical. Un avis qui n’est pas partagé par les gynécologues français, y compris par ceux qui promeuvent l’avortement. Israël Nisand, chef du service de gynécologie-obstétrique du CHU de Strasbourg et président du Collège national des gynécologues et obstétriciens de France, avait expliqué qu’à 14 semaines, l’avortement est « un geste plus dangereux que les médecins n’aiment pas faire ».

L’OMS recommande aussi de supprimer toute période de réflexion et tout accord de tiers. Pour l’institution, une femme doit pouvoir avorter sans l’accord du père de l’enfant, une jeune fille sans l’accord de ses parents.

L’avortement serait-il un acte anodin ? Si tel était le cas, la loi française n’aurait pas pris la peine de définir une clause de conscience spécifique à l’avortement. Une clause que les promoteurs du tout avortement n’ont pas réussi à annuler à l’occasion du vote de la loi Gaillot.

Vers la fin de l’objection de conscience ?

«  S’il s’avère impossible de réglementer l’objection de conscience d’une manière qui respecte, protège et satisfasse les droits des femmes souhaitant recourir à l’avortement, l’objection de conscience en matière d’avortement pourrait devenir indéfendable », écrit l’organisme. Pourtant, en 2013, l’OMS reconnaissait que « chaque agent de santé a le droit d’objecter en conscience à la pratique de l’avortement » [3]

Comme le souligne Grégor Puppinck, directeur de l’ECLJ, « il n’est question de supprimer l’objection de conscience qu’à propos de l’avortement ». Avec un double objectif : « symbolique et pratique » [4]. Après le fait de parler de « soin » en matière d’avortement, supprimer l’objection de conscience vise pour ses promoteurs à sa « normalisation morale ».

[1] Bearak JM, Popinchalk A, Beavin C, et al Country-specific estimates of unintended pregnancy and abortion incidence: a global comparative analysis of levels in 2015–2019 BMJ Global Health 2022;7:e007151.

[2] 64 femmes sur 1000 sont concernées par des grossesses « non désirées », contre 79 femmes sur 1000 au début des années 1990

[3] OMS, Avortement sécurisé : Deuxième édition Directives techniques et stratégiques à l’intention des systèmes de santé (2013)

[4] Gènéthique, L’objection de conscience : un droit fondamental parce qu’elle est un devoir (26/02/2021)

Cet article de la rédaction Gènéthique a été initialement publié sur Aleteia sous le titre : 73 millions d’avortements dans le monde chaque année

Source: GENETHIQUE.ORG, le 11 avril 2022