Australie : les chrétiens exclus de la sphère publique ?

De AC Wimmer sur Catholic News Agency :

Les chrétiens exclus des sports australiens ? Les évêques tirent la sonnette d’alarme après la démission d’un dirigeant.

7 oct. 2022

Deux archevêques australiens ont mis en garde contre l’exclusion des chrétiens de la sphère publique après la démission d’un dirigeant de club de football parce que sa communauté ecclésiale est pro-vie et enseigne que la pratique de l’homosexualité est un péché. 

Un jour après avoir été nommé directeur général des Essendon Bombers, un club de football australien de Melbourne, Andrew Thorburn a démissionné de son poste à la suite d’une réaction publique négative.

L’homme de 57 ans est président de l’église City on a Hill, qui est affiliée au diocèse anglican de Melbourne.

Le Premier ministre de l’État de Victoria, Daniel Andrews, du Parti travailliste australien, s’est joint aux critiques, condamnant la position de l’Eglise sur les actes homosexuels et l’avortement comme « absolument épouvantable ».

Selon un rapport du Sydney Morning Herald, le président d’Essendon, David Barham, a demandé à Thorburn de choisir entre son poste de PDG et sa présidence de l’église.

Thorburn a choisi son église.

Après sa démission, M. Thorburn a déclaré : « Il est devenu clair pour moi que ma foi chrétienne personnelle n’est pas tolérée ou autorisée sur la place publique, du moins par certains et peut-être par beaucoup. »

Dans une déclaration publiée mercredi, l’archevêque Peter Comensoli de Melbourne a déclaré : « Cette situation envoie un message effrayant aux croyants ordinaires, … qu’on ne peut pas leur faire confiance pour exercer un leadership et un service dans la communauté. Je leur offre un mot d’encouragement. »

« Mais franchement, si Essendon ne peut pas être inclusif et juste envers les supporters qui ont une foi religieuse, il est peut-être temps de trouver un nouveau club », a-t-il ajouté.

Dans l’État de Victoria, où le football australien est tout simplement « le foot » et jouit d’une dévotion fervente et d’une réputation égalitaire et inclusive, les mots de l’archevêque ont renforcé son point central : « Ce fut un moment de polarisation et de division. Il n’a pas été question de respecter la diversité ».

M. Comensoli a ajouté que ses pensées allaient aux « familles qui ont longtemps soutenu leur club et qui se demandent maintenant si leurs croyances sont acceptables pour les dirigeants du club auquel ils appartiennent ou qu’ils parrainent ».

La démission de Thorburn n’est pas la première fois que le sport, autrefois « grand unificateur de l’Australie, nous donne des exemples croissants de marginalisation intolérante et mesquine des chrétiens », a déclaré l’archevêque Anthony Fisher de Sydney dans une déclaration le 6 octobre.

M. Fisher a mentionné les cas du joueur de rugby Israel Folau et des « sept de Manly », deux exemples récents dans lesquels un autre code de football a été mêlé à une controverse publique sur les attitudes envers les LGBT.

Le respect et l’égalité, les « vertus » de notre époque, ne cessent de démontrer qu’il s’agit d’une voie à sens unique », a déclaré M. Fisher.

« Toute organisation qui prône la tolérance, l’inclusion et la diversité tout en excluant des personnes en raison de leurs croyances religieuses doit se poser de sérieuses questions. »

« Les personnes croyantes continuent à apporter tant à notre pays dans le sport, la santé, l’éducation et la protection sociale, dans la vie professionnelle et politique, dans les familles et les communautés religieuses. Ils méritent eux aussi d’être inclus, non pas comme des parias mais comme des participants », a déclaré Fisher.

Le christianisme est la religion la plus répandue en Australie, avec 43,9 % de la population s’identifiant comme chrétienne et 20 % comme catholique lors du recensement officiel du pays en 2021.

Source : Catholic New Agency, le 7 octobre 2022

Trad: Belgicatho

Biden jette le masque et mène l’assaut des abortistes

Biden jette le masque et mène l’assaut des abortistes

Par Luca Volontè,

Après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, les actes de vandalisme et les incendies criminels contre les lieux de culte chrétiens et les centres pro-vie se poursuivent. Pendant ce temps, la presse harcèle le juge en chef Clarence Thomas. Le président Biden mène directement l’assaut.

Aux États-Unis, comme dans le monde occidental, nous sommes confrontés à une interprétation fausse et malveillante de l’arrêt de la Cour suprême qui, avec une mauvaise foi évidente, est exploitée à des fins d’intimidation, de politique et de répression par les avorteurs, les politiciens démocrates et les médias. La violence et le vandalisme continuent, les juges restent dans le collimateur, et Biden et les démocrates poussent l’accélérateur de l’avortement.

D’abord. Après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, les actes de vandalisme et les incendies criminels contre des lieux de culte chrétiens, des églises catholiques, des centres de grossesse pro-vie et des monuments commémoratifs pro-vie se poursuivent sans relâche. Rien qu’au cours des derniers jours, le centre de grossesse « LifeChoice » de Winter Haven, en Floride, a été défiguré par des graffitis pro-avortement le 25 juin, avec des mots sinistres (« Your time is up ») ; le 27 juin, des actes de vandalisme et des graffitis pro-avortement ont également été signalés sur les portes de l’église de l’Ascension à Manhattan, dans l’État de New York ; à l’église catholique St. Anthony de Renton, dans l’État de Washington, a vu ses fenêtres brisées et barbouillées de slogans pro-avortement ; dans la ville de South Bend, dans l’Indiana, la croix commémorative des bébés avortés et à naître a été vandalisée par des graffitis pro-avortement ; le centre pro-vie « Heart to Heart » de Cortez, dans le Colorado, a été attaqué ; la librairie catholique « Sacco Company », dans le centre-ville de Houston, a été incendiée. L’église catholique St. Colman, un bâtiment historique situé dans le comté de Raleigh, en Virginie occidentale, a été réduite en cendres par un incendie criminel dans la nuit de dimanche à lundi. Il s’agissait de la « petite église catholique de Irish Mountain », construite dans les années 1800 à la demande des immigrants irlandais. Mardi 28 juin, un homme de 31 ans a été arrêté, mais pas la jeune fille qui avait tenté de défoncer la porte d’entrée de la chapelle de l’Adoration perpétuelle du Saint-Sacrement et dégradé l’ensemble du bâtiment de l’église catholique Sainte-Louise à Bellevue (Washington).

La lâcheté du ministère de la Justice à l’égard des groupes anarcho-abortionnistes et de leurs partisans « terroristes nationaux » leur accorde (de facto) un sauf-conduit permanent. Les récentes intimidations des anarcho-avorteurs à l’encontre des pro-vie vont maintenant jusqu’à les menacer de mort dans leur domicile privé.  Certains médias de gauche et libéraux aux États-Unis continuent de dénoncer la manière dont la forte présence de catholiques à la Cour constitue une menace pour la démocratie. Cependant, Nancy Pelosi est allée au Vatican pour voir le Pape, pas les juges ! Des folies, comme CNN qui promeut l’avortement illégal et le marché noir des pilules tueuses…

Deuxièmement. Dans le collimateur de la presse, qui a été très active dans la diffusion d’interprétations absurdes et partisanes de l’arrêt Dobbs, se trouve le juge Clarence Thomas, coupable d’avoir écrit dans son « opinion concurrente », dans laquelle il approuve l’arrêt, qu’il est du devoir de la Cour d’examiner et de corriger les décisions erronées sur la contraception et le mariage homosexuel. Le raisonnement du juge Thomas est très simple et sain : l’inconstitutionnalité de l’arrêt Roe est la même que celle qui avait constitutionnalisé le mariage gay et la contraception dans le passé, une « fabrication constitutionnelle de la loi » contraire à la Constitution américaine. La raison et la cohérence constitutionnelle ne sont pas nécessaires, a commencé la « galerie de tir » de la presse américaine et l’invitation à faire violence au juge Thomas faite par le maire de Chicago, Lori Lightfoot, à la foule de la gay pride ces derniers jours. Les directeurs généraux des grandes entreprises, dont un certain nombre respectent l’arrêt Dobbs, donnent des signes de retour à la raison.

Troisièmement. L’administration Biden, notamment par le biais de la vice-présidente Kamala Harris, abondamment financée pendant la campagne présidentielle de 2020 par les multinationales de l’avortement, propage inlassablement les revendications des avorteurs en faveur de nouvelles lois et réglementations fédérales. Après son interview sur CNN le 27 juin, Xavier Becerra, secrétaire du ministère de la santé, a présenté ses cinq propositions le 28 juin. Le plan prévoit un engagement : 1. à augmenter l’utilisation et la prévalence des  » pilules tueuses  » et à s’opposer aux lois des États qui les interdisent ou les restreignent ; 2. à former les médecins et les pharmaciens sur la manière d’aborder les avortements ; 3. de rappeler aux prestataires fédéraux de Medicaid que l’argent des impôts fédéraux peut être utilisé pour payer les contraceptifs et la contraception d’urgence ; 4. de travailler avec le Bureau des droits civils pour s’assurer que les informations médicales des femmes qui avortent restent privées ; 5. d’utiliser la loi sur les traitements médicaux d’urgence pour étendre les avortements.

Mais c’est Biden qui mène l’assaut des troupes avorteuses, et depuis le sommet de l’OTAN à Madrid le 30 juin, il déclare :  » L’Amérique est en meilleure position pour diriger le monde qu’elle ne l’a jamais été « , malgré  » le comportement scandaleux de la Cour suprême des États-Unis, qui a renversé non seulement Roe v. Wade  » mais aussi le droit des femmes à la vie privée. Par conséquent, Biden, qui a juré en 2021 d’être le président de tous les Américains, désormais dépourvu de tout respect institutionnel, appelle maintenant à un changement des règles du Sénat pour que les lois fédérales pro-avortement soient adoptées à la majorité simple, et annonce une réunion aujourd’hui, 1er juillet, avec uniquement des démocrates pro-avortement. Les Américains ? 85% très préoccupés par la dégradation de l’économie, indice d’impopularité de Biden à 57%… L’avortement ne sauvera pas les Dems, alors que de plus en plus d’États américains interdisent l’avortement, le restreignent sévèrement et légifèrent en faveur de la maternité et des politiques familiales.

Source: LA NUOVA BUSSOLA QUOTIDIANA, le 1er juillet 2022

Biden jette le masque et mène l’assaut des abortistes

Biden jette le masque et mène l’assaut des abortistes

Par Luca Volontè,

Après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, les actes de vandalisme et les incendies criminels contre les lieux de culte chrétiens et les centres pro-vie se poursuivent. Pendant ce temps, la presse harcèle le juge en chef Clarence Thomas. Le président Biden mène directement l’assaut.

Aux États-Unis, comme dans le monde occidental, nous sommes confrontés à une interprétation fausse et malveillante de l’arrêt de la Cour suprême qui, avec une mauvaise foi évidente, est exploitée à des fins d’intimidation, de politique et de répression par les avorteurs, les politiciens démocrates et les médias. La violence et le vandalisme continuent, les juges restent dans le collimateur, et Biden et les démocrates poussent l’accélérateur de l’avortement.

D’abord. Après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, les actes de vandalisme et les incendies criminels contre des lieux de culte chrétiens, des églises catholiques, des centres de grossesse pro-vie et des monuments commémoratifs pro-vie se poursuivent sans relâche. Rien qu’au cours des derniers jours, le centre de grossesse « LifeChoice » de Winter Haven, en Floride, a été défiguré par des graffitis pro-avortement le 25 juin, avec des mots sinistres (« Your time is up ») ; le 27 juin, des actes de vandalisme et des graffitis pro-avortement ont également été signalés sur les portes de l’église de l’Ascension à Manhattan, dans l’État de New York ; à l’église catholique St. Anthony de Renton, dans l’État de Washington, a vu ses fenêtres brisées et barbouillées de slogans pro-avortement ; dans la ville de South Bend, dans l’Indiana, la croix commémorative des bébés avortés et à naître a été vandalisée par des graffitis pro-avortement ; le centre pro-vie « Heart to Heart » de Cortez, dans le Colorado, a été attaqué ; la librairie catholique « Sacco Company », dans le centre-ville de Houston, a été incendiée. L’église catholique St. Colman, un bâtiment historique situé dans le comté de Raleigh, en Virginie occidentale, a été réduite en cendres par un incendie criminel dans la nuit de dimanche à lundi. Il s’agissait de la « petite église catholique de Irish Mountain », construite dans les années 1800 à la demande des immigrants irlandais. Mardi 28 juin, un homme de 31 ans a été arrêté, mais pas la jeune fille qui avait tenté de défoncer la porte d’entrée de la chapelle de l’Adoration perpétuelle du Saint-Sacrement et dégradé l’ensemble du bâtiment de l’église catholique Sainte-Louise à Bellevue (Washington).

La lâcheté du ministère de la Justice à l’égard des groupes anarcho-abortionnistes et de leurs partisans « terroristes nationaux » leur accorde (de facto) un sauf-conduit permanent. Les récentes intimidations des anarcho-avorteurs à l’encontre des pro-vie vont maintenant jusqu’à les menacer de mort dans leur domicile privé.  Certains médias de gauche et libéraux aux États-Unis continuent de dénoncer la manière dont la forte présence de catholiques à la Cour constitue une menace pour la démocratie. Cependant, Nancy Pelosi est allée au Vatican pour voir le Pape, pas les juges ! Des folies, comme CNN qui promeut l’avortement illégal et le marché noir des pilules tueuses…

Deuxièmement. Dans le collimateur de la presse, qui a été très active dans la diffusion d’interprétations absurdes et partisanes de l’arrêt Dobbs, se trouve le juge Clarence Thomas, coupable d’avoir écrit dans son « opinion concurrente », dans laquelle il approuve l’arrêt, qu’il est du devoir de la Cour d’examiner et de corriger les décisions erronées sur la contraception et le mariage homosexuel. Le raisonnement du juge Thomas est très simple et sain : l’inconstitutionnalité de l’arrêt Roe est la même que celle qui avait constitutionnalisé le mariage gay et la contraception dans le passé, une « fabrication constitutionnelle de la loi » contraire à la Constitution américaine. La raison et la cohérence constitutionnelle ne sont pas nécessaires, a commencé la « galerie de tir » de la presse américaine et l’invitation à faire violence au juge Thomas faite par le maire de Chicago, Lori Lightfoot, à la foule de la gay pride ces derniers jours. Les directeurs généraux des grandes entreprises, dont un certain nombre respectent l’arrêt Dobbs, donnent des signes de retour à la raison.

Troisièmement. L’administration Biden, notamment par le biais de la vice-présidente Kamala Harris, abondamment financée pendant la campagne présidentielle de 2020 par les multinationales de l’avortement, propage inlassablement les revendications des avorteurs en faveur de nouvelles lois et réglementations fédérales. Après son interview sur CNN le 27 juin, Xavier Becerra, secrétaire du ministère de la santé, a présenté ses cinq propositions le 28 juin. Le plan prévoit un engagement : 1. à augmenter l’utilisation et la prévalence des  » pilules tueuses  » et à s’opposer aux lois des États qui les interdisent ou les restreignent ; 2. à former les médecins et les pharmaciens sur la manière d’aborder les avortements ; 3. de rappeler aux prestataires fédéraux de Medicaid que l’argent des impôts fédéraux peut être utilisé pour payer les contraceptifs et la contraception d’urgence ; 4. de travailler avec le Bureau des droits civils pour s’assurer que les informations médicales des femmes qui avortent restent privées ; 5. d’utiliser la loi sur les traitements médicaux d’urgence pour étendre les avortements.

Mais c’est Biden qui mène l’assaut des troupes avorteuses, et depuis le sommet de l’OTAN à Madrid le 30 juin, il déclare :  » L’Amérique est en meilleure position pour diriger le monde qu’elle ne l’a jamais été « , malgré  » le comportement scandaleux de la Cour suprême des États-Unis, qui a renversé non seulement Roe v. Wade  » mais aussi le droit des femmes à la vie privée. Par conséquent, Biden, qui a juré en 2021 d’être le président de tous les Américains, désormais dépourvu de tout respect institutionnel, appelle maintenant à un changement des règles du Sénat pour que les lois fédérales pro-avortement soient adoptées à la majorité simple, et annonce une réunion aujourd’hui, 1er juillet, avec uniquement des démocrates pro-avortement. Les Américains ? 85% très préoccupés par la dégradation de l’économie, indice d’impopularité de Biden à 57%… L’avortement ne sauvera pas les Dems, alors que de plus en plus d’États américains interdisent l’avortement, le restreignent sévèrement et légifèrent en faveur de la maternité et des politiques familiales.

Source: LA NUOVA BUSSOLA QUOTIDIANA, le 1er juillet 2022

Pour la vie, toujours

Une femme syrienne et son enfant Une femme syrienne et son enfant

Pour la vie, toujours

Il faut souhaiter que l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis sera l’occasion d’une législation protégeant la vie, les droits des femmes et la maternité.

Andrea Tornielli – Cité du Vatican 

L’arrêt de la Cour suprême qui, après un demi-siècle, annule la légalisation fédérale de l’avortement aux États-Unis, laissant à chaque État le pouvoir de légiférer, peut être l’occasion de réfléchir à la vie, à la protection des personnes sans défense et des exclus, aux droits des femmes, à la protection de la maternité.

C’est un thème sur lequel, dès le début de son pontificat, le Pape François s’est exprimé avec force et sans équivoque. Dans Evangelii gaudium, le document qui a tracé la feuille de route de l’actuel évêque de Rome, nous lisons: «Parmi ces faibles, dont l’Église veut prendre soin avec prédilection, il y a aussi les enfants à naître, qui sont les plus sans défense et innocents de tous, auxquels on veut nier aujourd’hui la dignité humaine afin de pouvoir en faire ce que l’on veut, en leur retirant la vie et en promouvant des législations qui font que personne ne peut l’empêcher. Fréquemment, pour ridiculiser allègrement la défense que l’Église fait des enfants à naître, on fait en sorte de présenter sa position comme quelque chose d’idéologique, d’obscurantiste et de conservateur. Et pourtant cette défense de la vie à naître est intimement liée à la défense de tous les droits humains. Elle suppose la conviction qu’un être humain est toujours sacré et inviolable, dans n’importe quelle situation et en toute phase de son développement. Elle est une fin en soi, et jamais un moyen pour résoudre d’autres difficultés».

Une réflexion sérieuse et partagée sur la vie et la protection de la maternité nous obligerait à sortir de la logique d’opposition des extrêmes et de la polarisation politique qui accompagne souvent, malheureusement, les discussions sur cette question, empêchant un véritable dialogue.

Être pour la vie, toujours, signifie s’inquiéter, par exemple, si le taux de mortalité des femmes dû à la maternité augmente: aux États-Unis, selon les données du rapport de l’agence fédérale Centers for Disease Control and Prevention, il est passé de 20,1 décès de femmes pour 100 000 naissances vivantes en 2019 à 23,8 décès de femmes pour 100 000 naissances vivantes en 2020. Et, fait frappant, le taux de mortalité maternelle des femmes noires en 2020 était de 55,3 décès pour 100 000 naissances vivantes, soit 2,9 fois le taux des femmes blanches.

Être pour la vie, c’est toujours se demander comment aider les femmes à accueillir une nouvelle vie: selon une statistique américaine, environ 75 % des femmes qui avortent vivent dans la pauvreté ou ont un faible salaire. Et seuls 16 % des salariés du secteur privé ont accès à un congé parental rémunéré, selon une étude publiée dans la Harvard Review of Psychiatryle 9 mars 2020. Près d’une nouvelle mère sur quatre n’ayant pas droit à un congé payé est contrainte de reprendre le travail dans les dix jours suivant l’accouchement.

Être pour la vie, toujours, signifie aussi la défendre contre la menace des armes à feu, qui sont malheureusement devenues une des principales causes de décès des enfants et des adolescents aux États-Unis.

Il faut donc espérer que le débat sur l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis ne se réduira pas à une confrontation idéologique, mais sera l’occasion de s’interroger -de l’autre côté de l’océan, mais aussi de ce côté-ci- sur ce que signifie accueillir la vie, la défendre et la promouvoir par des législations appropriées.

Source: VATICANNEWS, le 25 juin 2022

L’abrogation de Roe v. Wade : une déclaration prudentissime de l’Académie pontificale pour la vie

En ce qui concerne la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a modifié la position juridique de 1973 Roe v. Wade sur la question de l’avortement, l’Académie pontificale pour la vie présente la déclaration suivante(source) :

L’Académie pontificale pour la vie se joint à la déclaration des évêques américains sur la décision de la Cour suprême des États-Unis. Comme l’ont déclaré l’archevêque H. Gomez et l’archevêque Lori :

« C’est le moment de guérir les blessures et de réparer les divisions sociales ; c’est le moment de la réflexion raisonnée et du dialogue civil, et de se rassembler pour construire une société et une économie qui soutiennent les mariages et les familles, et où chaque femme a le soutien et les ressources dont elle a besoin pour mettre au monde son enfant dans l’amour. »

L’avis de la Cour montre à quel point la question de l’avortement continue de susciter des débats passionnés. Le fait qu’un grand pays ayant une longue tradition démocratique ait changé sa position sur cette question interpelle également le monde entier. Il n’est pas juste que le problème soit mis de côté sans considération globale adéquate. La protection et la défense de la vie humaine n’est pas une question qui peut rester confinée à l’exercice des droits individuels, mais au contraire une question de grande portée sociale. Après 50 ans, il est important de rouvrir un débat non idéologique sur la place que la protection de la vie occupe dans une société civile pour nous demander quel type de coexistence et de société nous voulons construire.

Il s’agit de développer des choix politiques qui favorisent des conditions d’existence en faveur de la vie sans tomber dans des positions idéologiques a priori. Il s’agit également d’assurer une éducation sexuelle adéquate, de garantir des soins de santé accessibles à tous et de préparer des mesures législatives pour protéger la famille et la maternité, en surmontant les inégalités existantes. Nous avons besoin d’une assistance solide aux mères, aux couples et à l’enfant à naître, qui implique toute la communauté, encourageant la possibilité pour les mères en difficulté de poursuivre la grossesse et de confier l’enfant à ceux qui peuvent garantir sa croissance.

L’archevêque Paglia a déclaré « face à une société occidentale qui perd sa passion pour la vie, cet acte est une puissante invitation à réfléchir ensemble sur la question grave et urgente de la générativité humaine et des conditions qui la rendent possible ; en choisissant la vie, c’est notre responsabilité pour l’avenir de l’humanité qui est en jeu ».

Source: Cité du Vatican, 24 juin 2022

USA : la Cour suprême annule Roe v. Wade dans une décision historique sur l’avortement

De Katie Yoder et Shannon Mullen sur Catholic News Agency :

La Cour suprême annule Roe v. Wade dans une décision historique sur l’avortement

24 juin 2022

La Cour suprême a annulé l’arrêt Roe v. Wade dans une décision historique rendue vendredi (6-3) qui met fin de manière soudaine et spectaculaire à près d’un demi-siècle de légalisation de l’avortement à l’échelle nationale aux États-Unis. 

Cette décision, rendue dans l’affaire de l’avortement au Mississippi, Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, est largement considérée comme l’arrêt le plus attendu et le plus important de la Cour suprême depuis Roe. Il annule non seulement Roe, l’arrêt historique de 1973 sur l’avortement, mais aussi Casey v. Planned Parenthood, une décision de 1992 qui confirmait Roe.

« L’avortement pose une profonde question morale. La Constitution n’interdit pas aux citoyens de chaque État de réglementer ou d’interdire l’avortement. Roe et Casey ont arrogé cette autorité », indique l’avis. « Nous annulons maintenant ces décisions et rendons cette autorité au peuple et à ses représentants élus. »

L’avis Dobbs a été rédigé par le juge associé Samuel A. Alito Jr. Les juges associés Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh et Amy Coney Barrett se sont joints à cette opinion. Thomas et Kavanaugh ont déposé des opinions concordantes. Le juge en chef John Roberts a déposé une opinion concordante dans le jugement. Les juges associés Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan sont dissidents.

« En annulant Roe et Casey, cette Cour trahit ses principes directeurs. C’est avec tristesse – pour cette Cour, mais surtout pour les millions de femmes américaines qui ont perdu aujourd’hui une protection constitutionnelle fondamentale – que nous nous dissocions », peut-on lire dans l’opinion dissidente.

La décision n’interdit ni ne criminalise l’avortement, pas plus qu’elle ne reconnaît le droit constitutionnel à la vie d’un enfant à naître. Mais d’un seul coup d’un seul, la décision de la Cour balaie des barrières juridiques bien établies, créées et strictement appliquées par le pouvoir judiciaire fédéral, qui, depuis des décennies, empêchaient des États comme le Mississippi de restreindre fortement ou d’interdire le meurtre d’enfants à naître dans l’utérus.

Ce faisant, la décision ouvre une nouvelle ère dans la politique de l’avortement aux États-Unis, le champ de bataille se déplaçant désormais vers les législatures des États. Ces organes démocratiquement élus sont désormais libres de débattre et de réglementer l’avortement comme ils l’entendent, comme cela s’est produit tout au long de l’histoire américaine avant que la Cour suprême ne fédéralise la question.

Dans le même temps, cet arrêt marque un tournant décisif pour l’Église catholique et le mouvement pro-vie aux États-Unis, qui ont laborieusement cherché à faire annuler l’arrêt Roe depuis que cette décision historique a été rendue le 19 janvier 1973 (7-2).

« L’Amérique a été fondée sur la vérité que tous les hommes et les femmes sont créés égaux, avec des droits donnés par Dieu à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur », ont déclaré l’archevêque Jose H. Gomez de Los Angeles et l’archevêque William E. Lori de Baltimore dans une déclaration commune après la publication de l’avis.

« Cette vérité a été gravement niée par l’arrêt Roe v. Wade de la Cour suprême des États-Unis, qui a légalisé et normalisé la prise de la vie humaine innocente », ont poursuivi les évêques catholiques. « Nous remercions Dieu aujourd’hui que la Cour ait maintenant annulé cette décision ». M. Gomez est président de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB), et Mme Lori est présidente du comité des activités pro-vie de l’USCCB.

« La décision d’aujourd’hui est également le fruit des prières, des sacrifices et du plaidoyer d’innombrables Américains ordinaires de tous horizons. Au cours de ces longues années, des millions de nos concitoyens ont travaillé ensemble pacifiquement pour éduquer et persuader leurs voisins de l’injustice de l’avortement, pour offrir des soins et des conseils aux femmes, et pour travailler à des alternatives à l’avortement, y compris l’adoption, le placement en famille d’accueil et les politiques publiques qui soutiennent réellement les familles », poursuit le communiqué.

« Nous partageons leur joie aujourd’hui et nous leur en sommes reconnaissants. Leur travail pour la cause de la vie reflète tout ce qui est bon dans notre démocratie, et le mouvement pro-vie mérite d’être compté parmi les grands mouvements pour le changement social et les droits civils dans l’histoire de notre nation. »

Une décision conforme au projet qui a fuité

L’issue de l’affaire Dobbs n’est guère surprenante, puisque l’avis final ressemble en grande partie à un projet rédigé par Alito en février, qui a été divulgué à la presse le 2 mai.

Dans l’affaire Roe v. Wade, la Cour a statué que les États ne pouvaient pas interdire l’avortement avant la viabilité, que la Cour a déterminée comme étant de 24 à 28 semaines de grossesse. Près de 20 ans plus tard, la Cour a confirmé l’arrêt Roe dans l’affaire Planned Parenthood v. Casey. L’arrêt de 1992 stipulait que si les États pouvaient réglementer les avortements avant la viabilité, ils ne pouvaient pas imposer une « charge excessive », définie par la Cour comme « un obstacle substantiel sur le chemin d’une femme cherchant à avorter d’un fœtus non viable ».

La loi sur l’âge gestationnel du Mississippi, qui fait l’objet de l’affaire Dobbs, remet directement en cause ces deux décisions, car elle interdit l’avortement après 15 semaines, soit bien avant le point de viabilité.

« La décision Roe était manifestement erronée dès le départ. Son raisonnement était exceptionnellement faible, et la décision a eu des conséquences dommageables. Et loin d’apporter un règlement national de la question de l’avortement, Roe et Casey ont enflammé le débat et approfondi la division », indique l’avis.

« Il est temps de tenir compte de la Constitution et de renvoyer la question de l’avortement aux représentants élus du peuple », indique l’avis.

Source: CATHOLIC NEW AGENCY, le 24 juin 2022

USA – La Cour suprême maintient les espoirs des pro-vie

La Cour suprême maintient les espoirs des pro-vie

Les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis ont entendu les arguments des parties dans l’affaire Dobbs. À la lumière des questions des juges, la possibilité de renverser Roe ou, à tout le moins, d’approuver la loi du Mississippi interdisant l’avortement après 15 semaines reste ouverte. Dans ce dernier cas, le vote du juge Roberts pourrait être le vote décisif.

L’arrêt Roe v. Wade sera-t-il annulé ou restera-t-il en vigueur ? Depuis quelques jours, cette question, qui divise les Américains depuis près d’un demi-siècle, est plus pressante que jamais, à l’intérieur et à l’extérieur des frontières des États-Unis. Mercredi 1er décembre, la Cour suprême a entendu les arguments des parties impliquées dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health Organization, qui oppose l’État du Mississippi aux organisations pratiquant l’avortement. L’administration Biden est du côté de ces derniers. L’objet du litige est le HB 1510, une loi qui interdit les avortements après 15 semaines de gestation, sauf en cas d’urgence médicale et d’anomalie grave du fœtus. La principale question qui se pose à la Cour est de savoir si toutes les interdictions d’avorter avant la viabilité, c’est-à-dire avant que la conception puisse survivre en dehors de l’utérus, sont inconstitutionnelles.

L’affaire Dobbs est considérée par les experts comme la plus importante depuis l’arrêt Casey v Planned Parenthood de 1992, qui a confirmé le droit à l’avortement introduit par Roe en 1973, mais qui, en ce qui concerne la possibilité pour les États d’introduire des restrictions, a remplacé la norme des trois trimestres (aucune restriction à introduire au cours du premier trimestre, certaines au cours du deuxième, interdiction possible au cours du troisième sauf pour des raisons de « vie ou de santé » de la mère) par une évaluation de la probabilité de survie de l’enfant.

Eh bien, après le débat général qui s’est déroulé le 1er décembre au matin, les parties ayant présenté leurs arguments dans le respect des délais impartis et répondu aux questions des neuf juges suprêmes, les commentateurs pro-vie conservent généralement, avec quelques distinctions, un optimisme prudent quant à la possibilité de renverser Roe ou du moins de le limiter, avec des effets en cascade sur l’ensemble du système d’avortement. Un scénario également considéré comme réaliste par l’autre camp, étant donné l’inquiétude exprimée par plusieurs médias libéraux après l’audience de la Cour suprême.

Cet optimisme prudent repose sur les questions et le raisonnement des juges nommés par les Républicains (6), qui ont les moyens, s’ils le souhaitent, de réécrire l’histoire judiciaire américaine en faveur de la vie. Du côté des conservateurs, le vote du juge Clarence Thomas, qui, bien avant Dobbs, avait souligné que rien dans la Constitution américaine n’empêche un État fédéral d’interdire l’avortement, semble acquis. À ses côtés, l’avocat le plus fiable du banc était Samuel Alito, qui, dans son interrogatoire, a pressé Julie Rikelman, représentante légale de la Jackson Women’s Health Organization et d’autres avorteurs, sur un point précis : l’incohérence et l’arbitraire de la loi dans l’établissement de la ligne avant et après laquelle il est légal ou non de prendre la vie d’un enfant à naître. Alito a également mis Elizabeth Prelogar, procureur général du gouvernement fédéral, en grande difficulté sur le principe du stare decisis (s’en tenir à ce qui a été décidé précédemment), lui faisant valoir qu’une décision « manifestement erronée » devrait être annulée à tout moment, sans autre considération. Le juge conservateur a rappelé le tristement célèbre arrêt Plessy contre Ferguson, un jugement de 1896 qui a confirmé la légitimité de la ségrégation raciale et qui, 58 ans plus tard seulement, a commencé à être démantelé (par l’affaire Brown et les suivantes).

Mais au-delà de Thomas et Alito, les attentions se sont principalement portées sur les trois juges conservateurs nommés par Trump qui ont jusqu’à présent, dans certains cas devant la Cour suprême, déçu les attentes, bien qu’avec des différences personnelles.

Neil Gorsuch, qui a voté avec les libéraux en 2020 dans un arrêt sur les droits LGBT, s’est limité à demander aux représentants du front des avorteurs quelle autre norme pourrait être adoptée, le cas échéant, si la Cour rejette le bassin juridique de la survie autonome du fœtus (limitant pratiquement l’avortement) et si, et si, dans ce cas, le principe de la « charge indue » déjà établi par Casey, c’est-à-dire le principe selon lequel les restrictions à l’avortement ne peuvent pas faire peser une charge indue sur la liberté d’accès à l’avortement d’une femme, pouvait continuer à être utilisé.

À propos de Brett Kavanaugh, le juge a reconstruit certaines des principales objections pro-vie – y compris le silence de la Constitution sur l’avortement – au système inauguré par Roe, et a dressé une liste des principaux arrêts qui ont fait jurisprudence et sans lesquels « le pays serait très différent ». Déchiffrer sa déclaration globale sans ambiguïté pourrait aboutir à un faux-fuyant, mais les commentateurs des deux côtés de l’allée ont vu dans ses mots une inclination à annuler Roe.

Amy Coney Barrett a noté que le stare decisis est important, mais « il existe certaines circonstances dans lesquelles l’annulation est possible ». M. Barrett a également demandé à M. Rikelman pourquoi les lois permettant à une femme qui ne veut pas être mère de mettre son bébé en adoption peu de temps après sa naissance ne sont pas envisagées.

Enfin, la position du président de la Cour, John Roberts, un juge nommé par Bush junior qui, après 16 ans de mandat et des jugements controversés, est désormais considéré comme un libéral, a été significative. Roberts n’a pas manifesté le désir d’annuler Roe, mais il a clairement indiqué que le statu quo sur l’avortement ne lui semble pas raisonnable. Interrogeant Rikelman, il lui a demandé pourquoi – si l’avortement est une question de « choix », c’est-à-dire « que les femmes devraient avoir la possibilité d’interrompre une grossesse » dans un délai donné – « le seuil de 15 semaines devrait-il être inapproprié ? ». Il a ajouté : « …il me semble que la capacité de survie n’a rien à voir avec le choix ». Roberts a poursuivi en disant que la norme de 15 semaines est celle de « la grande majorité des autres pays » qui autorisent l’avortement. Cependant, lorsque nous élevons la barre de l’avortement au point où le bébé peut survivre en dehors de l’utérus, « nous partageons cette norme avec la République populaire de Chine et la Corée du Nord ».

Même s’il n’est pas possible de renverser Roe, ce qui ne peut être exclu, cela pourrait au moins créer la première faille dans un système pervers en approuvant la loi du Mississippi. Le passage n’est pas évident car, comme on l’a observé, le processus de décision des juges ne correspond pas toujours aux impressions laissées lors de la phase d’interrogatoire. Et, bien sûr, les pressions extérieures doivent également être prises en compte. Dans l’intervalle, cependant, l’affaire Dobbs laisse l’espoir qu’une grande injustice peut, au mieux, prendre fin, ou au moins être limitée. Le verdict n’est pas attendu avant juin 2022.

Source: La Nuova Bussola, le 4 décembre 2021

Avortement chez les mineures : le discours décapant de Brook Bello

WEB2-BROOK-BELLO-YOUTUBE.jpg
Capture YouTube – Brook Bello.

Avortement chez les mineures : le discours décapant de Brook Bello

Alors que certains politiques font pression pour supprimer la notification parentale en cas d’avortement de mineures dans l’Illinois (États-Unis) Brook Bello, figure de la lutte contre les violences faites aux femmes et la traite humaine, a publié une vidéo percutante dans laquelle est défend cette mesure.

C’est une prise de position qui a du poids. L’État de l’Illinois, aux États-Unis, est actuellement le théâtre d’un débat sur la suppression de la notification parentale en cas d’avortement de jeunes mineures. En d’autres termes, cela signifierait que des mineures pourraient avorter sans que leurs parents ne soient tenus au courant. Cette notification, mise en place il y a sept ans à peine, est contestée par de nombreux démocrates. Figure de la lutte contre les violences faites aux femmes et la traite humaine, Brook Bello, qui a également été nommée leader de la politique de la prochaine génération de Google 2017-2020, a elle aussi pris position.

Violée à 11 ans et victime de la traite à 13 ans, elle a choisi de partager son histoire dans une vidéo afin de sensibiliser le plus largement possible sur les dangers d’une telle suppression. « Nos trafiquants nous ont fait avorter. Si mes parents avaient été avertis, ma mère aurait su dans quelle ville je me trouvais et dans quelle rue je me trouvais et aurait contacté les forces de l’ordre », assure-t-elle. Elle raconte également avoir vécu par la suite plusieurs fausses couches et différents problèmes de santé liés à ses avortements.

Je comprends la beauté et le caractère sacré de la vie. 

Brook Bello rappelle aussi dans cette vidéo que la participation des parents est essentielle pour aider les mineures à éviter de tomber dans le trafic sexuel. « La raison pour laquelle je suis pro-vie », déclare-t-elle encore, « est que je comprends la beauté et le caractère sacré de la vie. Et donc, je vous en supplie, je vous supplie, responsables politiques de l’Illinois, de ne pas faire marche arrière et de continuer à informer les parents. Je pense chaque État devrait avertir les parents. Pourquoi garder quelque chose de secret qui affecte le reste de la vie de quelqu’un ? »

Source: ALETEIA, le 26 mai 2021

Avortement : les évêques américains critiques envers le président

Marche pour la vie 18 janvier 2019Marche pour la vie 18 janvier 2019 

Avortement : les évêques américains critiques envers le président

Les évêques américains s’opposent au décret du président Biden permettant d’envoyer des fonds à des organisations promouvant et pratiquant des avortements dans les pays en développement. C’est une mesure «contraire à la raison, qui porte atteinte à la dignité humaine et qui est incompatible avec l’enseignement catholique» ont-ils écrit.

Vatican News

Le nouveau président des États-Unis, dans la série de décrets qu’il a signés ces derniers jours et qui visent à revenir sur les politiques menées par son prédécesseur, Donald Trump, a annulé «la politique de Mexico». Cette politique séparait l’avortement des activités de planification familiale, empêchant les ONG qui fournissent des conseils ou encouragent les pratiques abortives de recevoir des fonds publics des États-Unis. Elle avait été mise en place par la précédente administration au travers du programme Plgha (Protecting Life in Global Health Assistance), étendant la politique aux groupes qui promeuvent l’avortement.

La réaction des évêques était attendue. Ces derniers jours, ils avaient déjà réagi à une déclaration du nouveau chef de la Maison Blanche sur l’arrêt «Roe vs Wade» qui, en 1973, a légalisé l’avortement aux États-Unis, ce qu’il avait appelé «un progrès»«Il est grave que l’un des premiers actes officiels du président Biden promeuve activement la destruction de la vie humaine dans les pays en développement», peut-on lire dans une note signée par Mgr Joseph F. Naumann et Mgr David J. Malloy, respectivement présidents de la commission pour les Activités pro-vie et du comité pour la Justice et la Paix internationale de la Conférence des évêques (USCCB).

Appel à promouvoir le développement humain intégral

D’où l’appel lancé à Joe Biden pour qu’il utilise «son bureau pour le bien, en donnant la priorité aux plus vulnérables, y compris les enfants à naître». Pour sa part, poursuit la déclaration, l’Église des États-Unis est prête à travailler avec l’administration «pour promouvoir la santé des femmes dans le monde entier d’une manière qui favorise le développement humain intégral, en sauvegardant les droits humains innés et la dignité de toute vie humaine, dès le sein de la mère».

«Pour servir nos frères et sœurs avec respect, il est impératif que les soins à la personne commencent par s’assurer que les enfants à naître sont exempts de violence, en reconnaissant que chaque personne est un enfant de Dieu. Nous espérons que la nouvelle administration travaillera avec nous pour répondre à ces besoins importants», conclut la note des évêques.

Source: VATICANNEWS, le 29 janvier 2021

Les confidences de l’ex directrice d’une clinique d’avortement qui a inspiré le DVD Unplanned

Abby Johnson

Les confidences de l’ex directrice d’une clinique d’avortement qui a inspiré le DVD Unplanned

Le film Unplanned sort en DVD cette semaine. Il s’est inspiré de l’histoire vraie d’Abby Johnson, ancienne directrice d’un planning familial au Texas devenue une farouche opposante à l’avortement. Depuis, 550 autres employés ont suivi son exemple. Entretien.

Le film « Unplanned » est diffusé en France depuis le 1er octobre 2020. Pourquoi avez-vous accepté de raconter votre vie dans un film ?

Eh bien, ce n’était pas prévu ! J’ai été approchée par les réalisateurs après qu’ils aient lu mon livre intitulé, lui aussi, « Unplanned ». Ils voulaient en faire un film. J’ai accepté leur proposition après avoir beaucoup prié parce que je pense que ce film peut (et a déjà) apporté beaucoup de guérison et contribué à sauver de nombreuses vies.

Quand avez-vous changé d’avis sur l’avortement ? 

Au moment précis où, lorsque je travaillais au Planning Familial, j’ai vu ce bébé bouger sur l’écran de l’échographie juste avant son avortement. J’ai alors réalisé que la vie humaine existe dans l’utérus et que l’avortement tue cette vie.

Êtes-vous une autre personne depuis que vous avez changé de camp ?

Je suis une autre personne grâce Dieu. Cela a été un long cheminement avec Lui, et même si je n’ai pas perdu l’essentiel de ma personnalité lorsque je suis devenu pro-vie, j’ai changé d’une manière significative grâce à Lui.

Qui vous a aidé à quitter le Planning Familial ?

Les membres de la Coalition for Life au Texas ont été d’une aide considérable. C’est seulement quand j’ai quitté Planned Parenthood (le Planning familial américain, NDLR) que j’ai découvert que beaucoup de gens priaient pour mon départ. Leurs prières ont été exaucées.

D’autres femmes ont-elles suivi votre exemple en abandonnant le Planning Familial après avoir découvert la vérité sur l’avortement ?

Mon ministère au sein de ATTWN (And Then There Were None), un mouvement d’anciens salariés du Planned Parenthood, a aidé plus de 550 employés de cliniques d’avortement à quitter leur travail. Donc oui, beaucoup ont suivi mes traces !

Qu’est-ce qui choque le plus les anciens employés dans les pratiques du Planning Familial ?

Outre les terribles conséquences de l’avortement lui-même, les anciens employés du Planned Parenthood découvrent vraiment comment l’industrie de l’avortement traite les femmes, comment elles les poussent à avorter et leur disent qu’elles ont besoin de l’avortement pour réussir dans la vie. C’est un énorme mensonge. Et les nombreuses révélations des cliniques et des médecins de l’avortement eux-mêmes – comme l’utilisation de médicaments périmés, le manque de personnel médical approprié à la clinique ou le refus d’appeler des ambulances lorsque la vie d’une femme est en danger – démontrent à ces employés que l’industrie de l’avortement ne se soucie que de l’argent, et rien d’autre.

Quels sont les dégâts les plus graves pour les femmes qui avortent ?

Il existe de nombreux effets secondaires terribles de l’avortement chez les femmes – dépression accrue, pensées suicidaires, dépendance aux drogues et à l’alcool. De nombreuses femmes qui ont avorté souffrent pendant des années et des années jusqu’à ce qu’elles affrontent la réalité de ce qu’elles ont vécu et demandent pardon à Dieu. Car Lui est toujours prêt à les accueillir dans ses bras.

Que préconisez-vous pour limiter le nombre d’avortements ? La prière ?

La prière bien sûr ! Mais nous devons aussi rencontrer les femmes là où elles sont, les accompagner dans leur fragilité. Nous devons les aider en répondant à leurs besoins immédiats, qu’il s’agisse de les sortir d’une situation familiale néfaste, de payer un loyer ou même de leur procurer de nouveaux pneus pour leur voiture afin qu’ils puissent accéder à l’emploi dont elles ont besoin ! J’ai lancé un mouvement appelé Loveline qui fait tout cela. Nous avons aidé des centaines de femmes depuis que nous avons commencé il y a un an. Nous créons des listes sur Amazon de ce dont ces femmes ont besoin. Ces listes sont pourvues en quelques minutes dès que je les publie sur les réseaux sociaux. Les gens veulent aider et grâce à Loveline, nous pouvons aider ces femmes à choisir la vie, et non la mort, pour leurs bébés.

Source: Famille Chrétienne, le 25 janvier 2021