Le Père Henri Boulad, jésuite égyptien, est retourné vers le Seigneur ce 14 juin 2023.
Il y a neuf mois, il postait sa dernière vidéo, à l’occasion de son 91e anniversaire. Après quelques rappels relatifs à sa famille qui dut fuir les massacres de Damas en 1860 et se réfugier en Egypte, il y parle de ce qui lui tient le plus à cœur : le sort des enfants abandonnés dans la rue, qui seraient près d’un million dans le pays. On reconnaît là celui a été longtemps le président de la Caritas d’Egypte-Afrique-Moyen-Orient (de 1984 à 1995).
« Mon projet, c’est d’encourager cette prise de distance vis-à-vis de cette mondialisation qui ne profite qu’aux milliardaires et aux banquiers. Ma position est de parler un langage vrai, d’encourager tous ceux qui ont le courage de s’exprimer et de résister à l’islamisation de l’Europe. L’Europe est une culture, une civilisation enracinée dans le judéo-christianisme, dans des valeurs humaines et humanitaires qu’il faut absolument défendre, sinon, où va le monde ! L’Europe a été à la pointe de la civilisation, non seulement sur le plan technique et scientifique, mais aussi sur le plan humain, humaniste et spirituel. Et en tout cela le christianisme est le moteur, même s’il est en perte de vitesse et en crise. L’évangile et la foi chrétienne ont quelque chose d’essentiel à dire, il faut revivifier le christianisme, d’une autre manière qu’autrefois. En cela je dirais que mon rôle est de soutenir toutes ces valeurs spirituelles et humaines dont l’Europe est porteuse » (source).
Notamment dans cette vidéo qui date d’un an et demi, il n’a cessé de dénoncer la « naïveté occidentale » face à l’islam, inséparable de « l’islamisme », et qui porte une dimension inévitablement totalitaire ; comme à peu près tous les chrétiens d’Orient, il déplorait les « dialogues » islamo-chrétiens inventés par des Occidentaux (à la suite du « prophète » Massignon).
Influencé par des penseurs occidentaux ‒ et à une certaine époque de sa vie par son confrère Teilhard de Chardin ‒, le P. Boulad opposait parfois islam et modernité, comme si le problème était que l’islam aurait pris 1 400 ans de retard sur le cours évolutif de l’histoire, une idée que l’on entend aussi dans la bouche de certains musulmans critiques. On pourrait en dire autant du bouddhisme ou de l’hindouisme, le « cours de l’histoire » étant évidemment une fiction. Sa vraie pensée se lit dans le paragraphe ci-dessus.
Puisse-t-il nous soutenir désormais de Là-Haut dans nos tâches et notre combat quotidiens !
La notice ci-dessous, parue sur kath.net/news, complète et corrige ce qui précède :
Le Caire (kath.net/KAP) Le père jésuite Henri Boulad (photo d’archive), connu comme mystique mais aussi pour son attitude critique envers l’islam, est décédé mercredi à l’âge de 91 ans dans son pays d’origine, l’Egypte. Cela a été confirmé par le Collège jésuite de la Sainte Famille au Caire et l’Association continentale Caritas pour l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient (MONA). L’inhumation au cimetière jésuite du quartier Matareya du Caire a eu lieu jeudi.
Né en 1931 d’une famille syro-italienne dans la ville portuaire d’Alexandrie, le religieux a été pendant de nombreuses années provincial des jésuites en Égypte et directeur du « Centre culturel jésuite » de sa ville natale. (…)
Boulad a étudié la théologie au Liban, la philosophie en France et la psychologie aux États-Unis. Sur le plan international, il est apparu à maintes reprises en tant que conférencier et auteur. Avec ses œuvres, qui tournent autour de divers aspects de l’expérience mystique et ont été traduites dans de nombreuses langues, il était souvent invité en Autriche et un auteur spirituel largement lu.
Depuis plusieurs années, Boulad est également connu comme l’une de ces voix avertissant de la propagation de l’islam. En 2017, le jésuite a pris la citoyenneté hongroise de sa propre initiative afin, dit-il, de soutenir les politiques migratoires restrictives de Viktor Orban. Dans une interview pour l’hebdomadaire hongrois Heti Valasz, Boulad a critiqué « l’immigration inconditionnelle » et mis en garde contre une future majorité musulmane sur le continent européen.
Boulad était donc prudent lorsqu’il évaluait l’aide de l’Église catholique aux réfugiés. Les initiatives des organisations ecclésiastiques à cet égard, mais aussi les « projets du pape » sont « grands et motivés par l’évangile », a-t-il déclaré dans une interview de 2017 avec « Heti Valasz ». Mais « malgré l’honnêteté, on peut se tromper », disait le religieux de l’époque : « Je pense que l’Occident et le pape ne connaissent pas la vraie nature de l’islam ». Selon l’image de soi de l’islam, « la coexistence pacifique est impossible à long terme, ou seulement à condition que les chrétiens se contentent d’être des citoyens de second ordre », a déclaré Boulad.
Brague : « Catholicisme et islam ? Un faux parallèle ».
Quelle est la finalité de l’islam, quelles sont les similitudes et les différences avec l’islamisme, quelle est l’origine du terme « islamophobie », pourquoi la charia se heurte à la tradition juridique européenne et pourquoi le parallélisme avec le catholicisme ne tient pas. La Nuova Bussola interroge le philosophe Rémi Brague, auteur de Sur l’Islam.
Qu’est-ce que l’islam ? Pour le philosophe et islamologue Rémi Brague, la perception que les Occidentaux ont de ce credo est trop souvent contaminée par une analyse fondée sur le christianisme.
Dans Sur l’Islam, récemment sorti en librairie, Brague, grâce à une connaissance approfondie des théologiens et penseurs musulmans, « redessine » le tableau de la civilisation islamique. Un texte précieux si l’on considère le rôle que joue l’islam dans l’Europe d’aujourd’hui. Ce sont des musulmans qui, désobéissant à ce que la charia interdit normalement, se sont volontairement installés dans un pays de mécréants et se retrouvent dans ce qu’ils appellent le « monde de la guerre », c’est-à-dire non soumis à l’islam. Et dans le monde de la guerre, il n’est pas déraisonnable de se comporter en guerrier.
Brague, spécialiste de la philosophie médiévale arabe et juive, membre de l’Institut de France, professeur de philosophie, ancien professeur émérite de l’université Panthéon-Sorbonne, nous fait visiter le monde islamique, pour de vrai. La Nuova Boussola l’a interviewé.
Professeur Brague, pourquoi écrire à nouveau un livre « Sur l’islam » ? Qu’est-ce qu’il a de plus que les autres livres ?
J’ai voulu me situer, dans un langage simple, à mi-chemin entre les ouvrages d’initiation et de vulgarisation et les monographies très techniques. J’ai essayé de présenter l’islam d’une manière qui le rende compréhensible et qui donne la parole aux grands penseurs de son époque. D’où les nombreuses citations dans le texte. En outre, j’ai posé une question très rarement abordée : quel est le but de l’islam, que veut-il accomplir ?
Et qu’est-ce que l’islam veut réaliser ?
Un hadith bien connu fait dire à Mahomet qu’il a été envoyé aux rouges (on dirait : les gens à la peau rose, les « blancs ») comme aux noirs, c’est-à-dire à tout le monde. Un autre hadith, également célèbre, lui fait dire qu’il a reçu l’ordre de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils confessent leur foi en Allah et en son messager, fassent la prière et paient l’impôt. L’objectif est alors la conquête du monde entier, pas nécessairement par la violence. Une fois que le monde sera sous le pouvoir de l’Islam, la conversion sera une action raisonnable pour les soumis.
L’islam est-il compatible avec la démocratie occidentale ?
Le Coran ne dit rien sur le meilleur système politique, monarchie, aristocratie ou démocratie. La vie de Mahomet le montre en train de demander conseil à ses compagnons et même d’être d’accord avec eux. Il n’est pas difficile de trouver des musulmans progressistes affirmant que le Prophète a agi en démocrate, ou même que l’Islam promeut la démocratie. Les pays islamiques ont toujours été dirigés par des rois ou un « homme fort », un dictateur, un soldat, le mollah en Iran, etc. Dans l’idéal, rien n’empêche une démocratie parlementaire d’émerger un jour en terre d’Islam. Mais dans un tel régime, chaque parlementaire resterait soumis en interne à l’une des formes de la shari’a et ne voterait que des lois compatibles avec elle. Enfin, le seul législateur resterait Allah, qui a dicté sa volonté dans le Coran et dans les faits et gestes de Mahomet, le « bel exemple » (Coran, XXXIII, 21).
Quelle est la différence entre l’islam et l’islamisme ? Vous avez dit un jour : « La différence entre l’islam et l’islamisme est réelle, mais ma conviction est qu’il s’agit d’une différence de degré et non de nature.
L’islam et l’islamisme ont le même projet : mettre tous les peuples en situation de reconnaître l’islam comme la meilleure des religions, la seule vraie, afin qu’ils s’y convertissent tous. Ce que nous appelons aujourd’hui « islamisme » est un islam impatient, désordonné, maladroit, qui veut brusquer les choses par la violence. L’islam connaît d’autres formes, qui s’adaptent – temporairement – aux institutions occidentales, qui utilisent les principes européens pour les subvertir. L’islamisme est stupide, parce qu’il risque de donner l’alerte. Des tactiques plus prudentes, qui éveillent moins de soupçons et savent manipuler les « idiots utiles », sont plus efficaces à long terme.
Le Coran encourage-t-il la violence ou l’autorise-t-il seulement ?
Le Coran appelle à plusieurs reprises à combattre les « infidèles » par les armes jusqu’à ce qu’ils se soumettent et acceptent de payer un tribut dans une situation humiliante (IX, 29). Tous les versets appelant au dialogue pacifique, prétendument révélés à La Mecque, au début de la carrière de Mahomet, alors qu’il était en situation de faiblesse, ont été abrogés par des versets ultérieurs, donnés à Médine, où Mahomet est à la fois prophète et général.
Y a-t-il une différence entre l’islam et le catholicisme ?
La comparaison entre le catholicisme et l’islam est un faux parallèle. La similitude concernant la théorie de la guerre juste est souvent citée. Mais les croisades n’ont pas grand-chose à voir avec le djihad : ce sont des événements historiques datés et heureusement passés ; le djihad, en revanche, est une obligation légale, toujours en vigueur, même si son application dans la guerre ne se fait que sous certaines conditions.
L’une des thèses de votre livre est que l’islam n’est pas une religion au sens où nous l’entendons en Occident. Qu’entendez-vous par là ?
Je veux dire par là, et j’espère avoir été clair, qu’en Occident nous avons tous, du croyant le plus fervent à l’athée le plus endurci, la même idée de ce à quoi une religion devrait ressembler, à savoir le christianisme. Nous classons dans la catégorie des religions tout ce qui présente des similitudes avec le christianisme : la foi, la prière, le jeûne, le pèlerinage, l’aumône, même si ces similitudes sont en grande partie trompeuses. Et nous rejetons dans la catégorie « coutumes » ou « culture » ce qui est spécifique à l’islam : les interdits alimentaires, les injonctions vestimentaires, le droit pénal, le droit successoral, le statut de la femme, etc. Des choses qui, pour un musulman, font partie intégrante de la religion.
Vous avez choisi d’ouvrir votre livre par un chapitre consacré au terme « islamophobie ». En quoi ce terme nous induit-il en erreur ? Que signifie-t-il et qui l’a inventé ?
Selon les dernières informations, le premier auteur à utiliser ce terme est un fonctionnaire de l’administration coloniale française, en 1910. Il critiquait ce qu’il appelait une attitude « islamophobe », arguant que les populations islamisées d’Afrique n’étaient pas hostiles à la domination française. Aujourd’hui, ce terme est une sorte d’écran de fumée qui empêche de voir clair. Il signifie : peur, voire haine de l’islam. Ceux qui l’utilisent mélangent tout : la haine des hommes en chair et en os – ce qui est toujours une faute – et la critique historique et philologique de l’islam, critique qui mérite autant de discussions raisonnées que de s’en prendre à telle ou telle religion. Dans mon livre, il m’a semblé nécessaire de commencer par exorciser cet épouvantail.
Pourquoi s’agit-il d’un « épouvantail » ?
Parce que quiconque ose émettre la moindre réserve sur l’islam est immédiatement taxé d' »islamophobe ». Le même sort est réservé à ceux qui ne croient pas que Mahomet était un prophète, mais qui ne voient en lui qu’un politicien ou un soldat compétent. Ou encore au philologue et à l’historien qui soulignent que certains passages du Coran ne peuvent être rattachés à la vie de Mahomet et que de nombreux hadiths ont été falsifiés très tardivement. Tout cela peut décourager les personnes qui ne veulent pas débattre avec des collègues et amis musulmans, ou les universitaires qui veulent continuer à être invités dans les pays islamiques.
Professeur, vous expliquez que l’Islam a un code spécifique. En vous lisant, on comprend qu’une partie de la loi islamique est incompatible avec la culture, les coutumes et même une partie des lois des sociétés européennes. Est-ce vrai ?
La question n’est pas de savoir si la loi islamique, dans sa totalité, ou seulement une partie, et il faut dire laquelle, peut s’accorder avec les lois européennes. Certaines des dispositions juridiques que des générations de savants ont tirées des sources de l’islam sont justes et compatibles avec nos lois. Ce qui pose vraiment problème, à mon avis, c’est la question de l’origine des règles elles-mêmes. Pour la tradition juridique européenne, les lois sont fondées sur la raison humaine, certes éclairée par la conscience, que les croyants considèrent comme la voix de Dieu. Pour l’Islam, le seul législateur légitime est Dieu, tel qu’il s’exprime dans le Coran.
(Valeurs actuelles du 05-11-2021: entretien avec Marie-Thèrése Urvoy, auteur du livre Islam et Islamisme. Frères ennemis ou Frères siamois? Ed. Artège 2021)
L’islamisme n’a-t-il rien à voir avec l’islam ? Cette affirmation, courante chez certains médias, est battue en brèche à la lecture du nouvel ouvrage de Marie-Thérèse Urvoy, Islam et islamisme, frères ennemis ou frères siamois ? Professeur émérite de l’université Bordeaux-III et de l’institut catholique de Toulouse, l’islamologue, historienne et essayiste, expose avec rigueur et fermeté les origines du problème suscité par une religion tiraillée par une ambiguïté de départ et un besoin de réforme. L’experte reconnnue nous fait découvrir les schémas mentaux propres à cette religion, ses tiraillements et ses enjeux.
Valeurs actuelles. Il y a un an était annoncée la loi sur le séparatisme islamiste. Quel regard portez-vous dessus ?
Marie-Thérèse Urvoy. C’est le mot même de “séparatisme” qui fait difficulté. L’islamisme ne vise pas à séparer mais à conquérir. Il n’y a pas de partage, mais seulement l’utilisation des moyens administratifs et financiers de l’État en place avec l’intention de les subvertir au profit non pas seulement d’une communauté particulière parmi d’autres mais de la communauté islamique (umma) universelle. Ce qu’exprime la proclamation : “Nous gagnerons par vos lois et nous vous gouvernerons par nos lois. ” Et ce qu’illustre l’imam Iquioussen en incitant ses coreligionnaires à traiter avec des candidats aux élections : apport des voix contre engagement à soutenir leurs exigences.
Valeurs actuelles. Dans les textes d’origine du Coran, vous relevez deux courants opposés. Lesquels ? Que nous apprennent-ils ?
Marie-Thérèse Urvoy. Dans les sourates les plus courtes du Coran, qui figurent vers la fin du recueil et qui sont considérées par tous comme les plus anciennes, domine le souci des fins dernières, de façon comparable à d’autres courants de l’Antiquité tardive au Moyen-Orient, et notamment certains auteurs chrétiens syriaques. Dans ces textes, le Prophète est présenté comme un simple “avertisseur”. Ce trait persiste dans les sourates du reste de la période dite mecquoise, c’est-à-dire antérieure à l’émigration (hégire), où le Prophète montre une allure pacifique et un caractère magnanime. Mais une plus grande partie du texte, réputée de révélation ultérieure à l’hégire, donne un tableau d’autorité temporelle et d’action guerrière. Or c’est ce dernier aspect qui a été considéré par les institutions islamiques comme les fondements de la communauté, ce qui a donné la prédominance au juridisme. Les thèmes apocalyptiques peuvent être repris par certains auteurs mais soit à titre seulement personnel, soit dans un contexte de subversion de la religion qui a toujours été combattu comme hérésie. Ce qui a pu subsister, c’est une forme atténuée, appelée le murgisme, qui séparait le jugement des actes, relevant de la communauté, du jugement des cœurs, “renvoyé” à Dieu. Accepté très largement de fait, le murgisme n’en a pas moins été souvent invoqué comme une marque de laxisme. Ce n’est qu’en 1925 que le caractère politique de l’islam a commencé à être mis en question par Ali Abdelrazik, qui a été chassé du corps des ulémas et dont la thèse est toujours disputée, puis par Mahmoud Mohamed Taha, qui a été jugé apostat et pendu, et dont le mouvement qu’il a fondé au Soudan est aujourd’hui bien diminué. De nos jours, la critique historique du texte coranique par les orientalistes envisage, plutôt qu’une unique continuité linéaire, la présence simultanée de deux grands courants. L’un, pacifique, va en s’amoindrissant, l’autre, agressif, se renforce. Ainsi, la tradition islamique a sacralisé, sous forme d’une “dictée divine” unique, un texte issu en réalité d’une “histoire plurielle”.
Valeurs actuelles. « L’islam a toujours connu divers niveaux de tension. » Lesquels et pourquoi ?
Marie-Thérèse Urvoy. Au niveau de l’individu, le croyant ordinaire est tenté de se contenter de respecter les obligations et les interdits clairement formulés par le Coran. Mais il y a des indications moins évidentes de ce qui est “louable” ou de ce qui est “blâmable”, dont la mise au jour relève de spécialistes. À quoi s’ajoute une vertu de “scrupule” spécifique à l’islam, qui invite à éviter – et à faire éviter – tout ce qui, à quelque degré que ce soit, pourrait impliquer une souillure. Le croyant peu exigeant sera donc en bute à ceux qui, “spontanés” ou titulaires d’une fonction officielle, rappellent tout ce qu’ils considèrent comme des exigences de la Loi. Au niveau de la communauté, il y a les rappels à l’ordre des autorités et la dénonciation, au besoin par des soulèvements de foule, de quiconque est considéré comme un danger moral. Finalement, la communauté islamique étant un système socioreligieux toujours susceptible de contestations, les révoltes sont souvent érigées en mouvements réformistes.
Valeurs actuelles. L’exigence de réforme est une réflexion particulière dans l’islam…
Marie-Thérèse Urvoy. Il y a dès l’origine de l’islam une tension entre des formules radicales et les exigences du réalisme social. Cette tension est pérennisée par l’ambiguïté du texte fondateur, qui fusionne avec la même autorité d’une “dictée divine” ces tendances antithétiques. Le besoin de “réforme” est donc constant et s’exprime particulièrement dès que la communauté est troublée soit par une crise interne, soit – surtout à l’époque moderne -par une confrontation défavorable avec des agents extérieurs. Le plus souvent, l’appel à la réforme prend l’aspect d’un appel à un retour vers les débuts, supposant que l’histoire n’a apporté que des dégradations. On oppose donc la pureté initiale, qui est supposée valable toujours et partout puisqu’elle émane de l’enseignement divin, aux multiples compromissions humaines. Le contact avec un Occident plus développé matériellement a suscité deux attitudes antagonistes. Pour l’une, il fallait séparer ses acquis scientifiques et techniques de leur arrière-plan mental jugé pervers, et assimiler seulement les premiers. Pour l’autre, très minoritaire, l’Occident pouvait apparaître comme un modèle en matière de respect des libertés, d’égalité devant la loi, de respect de la femme, etc. Mais ici encore, on pouvait prétendre que ces valeurs étaient déjà présentes dans l’islam, qu’elles avaient seulement été occultées et qu’il suffisait de les raviver. La remise en question de soi a très rarement amené à une révision de la religion, mais a plutôt débouché sur un discret abandon du terrain.
Valeurs actuelles. Vous démontrez une certaine incitation au terrorisme dans les textes islamiques, Coran et hadiths, de quelle façon ?
Marie-Thérèse Urvoy. Je ne reprendrai pas la liste des passages violents dans les textes fondateurs, liste qui a été faite dans d’autres ouvrages que le mien. Je rappellerai, en revanche, qu’à plusieurs reprises, Dieu, dans le Coran, souligne explicitement la “terreur” qu’il “lance” contre des groupes que combattent ses fidèles, violence psychologique qui appelle et détermine une action humaine effective de la part des combattants de la foi. Si ces passages sont peu nombreux, ils semblent bien avoir été très prégnants, comme on peut le voir sur l’exemple de l’historien Ibn Khaldoun, pourtant un des esprits les plus positifs de l’islam au point que l’Occident l’apprécie comme un des précurseurs de la sociologie. Cet auteur fait de la “terreur lancée par Dieu” contre ceux que vont affronter ses guerriers une des “causes cachées” qui expliquent le caractère fulgurant de l’expansion islamique.
Valeurs actuelles. « À l’heure du choix, l’option, du plus virulent des musulmans au plus sociologique, sera la umma. » Que cela signifie-t-il ? Quelles conséquences en Occident ?
Marie-Thérèse Urvoy. La communauté islamique est vécue par ses membres comme ce que le Coran appelle le “parti de Dieu”. Ceux-ci se doivent donc d’agir en tant que vicaires de Dieu. Comme on vient de le voir tout récemment, tel tenancier d’une boucherie halal refuse de qualifier son établissement de “boucherie française” et la déclare “boucherie musulmane”. Chez beaucoup dont la foi est affaiblie, voire étouffée, subsiste toujours un sentiment d’appartenance et d’élection. D’où une grande susceptibilité et, dans les situations de confrontation, une tendance à la victimisation. Cela favorise la surenchère et l’insistance sur les marques distinctives, lesquelles, même chez celui qui ne les appliquerait pas, sont du moins l’objet d’une attitude compréhensive.
Valeurs actuelles. L’islamiste est un musulman fidèle à ses fondamentaux.
Marie-Thérèse Urvoy. Dans la pratique, ce que ne fera pas un musulman en raison de sa croyance, il le fera pour la raison de la solidarité communautaire. Car l’islam ne supporte pas de courant objecteur ou d’esprit critique, tout comme il n’accepte pas la neutralité : les infidèles qui ne sont pas islamophiles sont décrétés islamophobes par la umma qui incite, en se posant en victime, les premiers à combattre les derniers. Ainsi, en territoire infidèle, la oumma va exiger de conserver son mode de vie et ses rituels et va ainsi développer en Occident un communautarisme conquérant qui s’épanouit sur les terres anticolonialistes et individualistes.
Valeurs actuelles. Quelle distinction opérer, finalement, entre islam et islamisme ?
Marie-Thérèse Urvoy. Il n’y a pas de distinction de nature, mais seulement de degré. L’islamiste est un musulman fidèle à ses fondamentaux. Que cela débouche sur des dommages physiques et moraux, c’est seulement la conséquence de ce que nous venons de dire. Aussi, l’expression tant répétée que “les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme” est un fourvoiement total. Outre qu’elle fournit à tout musulman un alibi qui l’exonère de tout effort positif personnel, elle procure à d’autres une couverture à leur passivité, pendant que d’autres encore manifestent en foules en liesse lors d’attentats en Occident. Il serait donc plus juste et même plus décent de dire que “des musulmans sont victimes de l’islamisme”, même s’ils ne sont qu’en nombre infime. On ne peut parler de “premières” victimes : la réalité du sort tragique des non-musulmans a réservé ce triste privilège à ces derniers. Les musulmans peuvent se battre entre eux, faire des victimes, certes, mais lorsque se taisent les armes, chaque faction aura le même ennemi, qui est l’infidèle impur. Dire que “les musulmans sont les premières victimes de l’islamisme”, c’est comme plaindre des êtres qui sont intoxiqués par les plantes carnivores qu’ils ont laissé pousser dans leur jardin.
Valeurs actuelles. Quelles sont les erreurs de l’Occident vis-à-vis de l’islamisme ?
Marie-Thérèse Urvoy. La première erreur est d’accepter l’illusion d’une rupture entre islamisme et islam. Mais la plus importante, et qui les concerne tous deux, est de ne pas comprendre la force du fait coranique. Certes, la plupart des musulmans ne connaissent pas la totalité du texte et n’en gardent que quelques sourates courtes, quelques versets sous forme de slogans, mais ce qui compte pour tous, instruits ou non, c’est la conviction absolue de disposer de la parole même de Dieu. On pourra proposer des interprétations linguistiques, ou historiques, ou symboliques, etc. Mais aucune d’elles n’a d’autorité absolue et on devra toujours revenir à la formulation du texte sacré. Toute autre référence ne peut, au mieux, que passer en second, si elle n’est pas invalidée d’emblée.
Valeurs actuelles. Quel dialogue avec l’islam ?
Marie-Thérèse Urvoy. Avec l’islam lui-même, aucun n’est possible, sauf à se soumettre à la parole de Dieu formulée dans le Coran, ce qui est la négation même de l’idée de dialogue. Avec des musulmans, il y a, bien sûr, un premier niveau d’aménagement au mieux des relations humaines et des conditions de vie. Un peu plus profondément, il est bon de s’efforcer de se connaître mutuellement, à condition que l’on ne joue pas de rôle sociologique (compromission, victimisation, etc. ). Mais que l’on sache bien que l’approche du fait islamique est une tâche difficile et longue et qu’il ne suffit pas d’avoir fait du tourisme ou d’avoir un camarade ou un collègue de travail musulman avec qui on s’entend bien. Je suis effrayée de l’acharnement avec lequel les médias répètent des lieux communs sans fondements, des formules lénifiantes, ou au contraire arbitrairement agressives. L’approche du fait islamique suppose une véritable ascèse morale et intellectuelle.
Centre Romand de l'Apostolat Mondial de Fatima 